Постанова Харківський апеляційний суд № 646/548/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 25 травня 2020 року м. Харків справа № 646/548/19 провадження № 22-ц/818/2950/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Котелевець А.В., суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., за участю секретаря - Огар І.В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року в складі судді Єжова В.А., у с т а н о в и в : В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 та просила: - визнати її такою, що здійснила самочинне будівництво нежитлового приміщення загальною площею 19,9 кв м в житловому будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_1 ; - визнати її власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва нежитлового приміщення загальною площею 19,9 кв м в житловому будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_1 ; - зобов`язати ОСОБА_2 звільнити побудоване ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 19,9 кв м в житловому будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_1 ; - зобов`язати ОСОБА_2 привести до попереднього стану нежитлове приміщення загальною площею 19,9 кв м в житловому будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_1 , а саме - відновити цілісність стіни, що була зруйнована відповідачем шляхом створення проходу до нежитлової будівлі з квартири НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 , та відновити прохід і двері із нежитлової будівлі на вулицю. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів у порядку, передбаченому статтею 116 ЦПК України та просила призначити у справі комплексну будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам ОСОБА_1 просила поставити наступні питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, переобладнання, капітальний ремонт) фактично виконаний з метою будівництва нежитлового приміщення загальною площею 19,9 кв м в житловому будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_1 ?;

2. Які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструктивні елементи були використані в процесі будівництва нежитлового приміщення загальною площею 19,9 кв м в житловому будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_1 , та визначити їхню кількість?;

3. Яка вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі будівництва нежитлового приміщення загальною площею 19,9 кв м в житловому будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_1 ?;

4. Які саме будівельні роботи були виконані в процесі будівництва нежитлового приміщення загальною площею 19,9 кв м в житловому будинку літ. «В-1» по АДРЕСА_1 , та визначити їх вартість?. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та призначено у справі судову комплексну будівельно - технічну експертизу. Ухвала мотивована необхідністю проведення судової комплексної будівельно - технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Експертну установу обрано з урахуванням вимог частини третьої статті 103 ЦПК України. 30 березня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі не наведено підстав проведення відповідної експертизи з урахуванням позовних вимог. Зазначає, що обставини щодо виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, переобладнання, капітальний ремонт), переліку будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструктивних елементів, що були використані в процесі будівництва, вартості будівельних матеріалів та переліку будівельних робіт, що були проведені в процесі будівництва, не входять до предмету доказування у даній справі. 25 травня 2020 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відзив мотивовано тим, що ухвала про призначення судової комплексної будівельно - технічної експертизи є законною, оскільки без з`ясування обставин справи з урахуванням спеціальних знань в технічно - будівельній галузі неможливо вирішити спір. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що в 2014 році ОСОБА_1 самочинно розпочала будівництво сараю на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1 . 21 серпня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого постановою Адміністративної комісії Червонозаводського району м. Харкова № 32/13 від 27 серпня 2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а. с. 3,4 т. 1). Згідно з інформацією дільниці № 58 Основ`янського району КП «Жилкомсервіс» станом на 05 лютого 2019 року на балансі підприємства значиться лише житловий будинок АДРЕСА_1 , літ. «В-1». Відокремлені від житлового будинку нежитлові приміщення за вказаною адресою не передавались на баланс підприємства для використання під особисті потреби. Договори оренди на нежитлові приміщення з КП «Жилкомсервіс» не укладались. В житловому будинку АДРЕСА_1 , літ. «В -1 », були розташовані чотири квартири за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Квартира НОМЕР_3 знаходилась в напівзруйнованому стані та була знесена. В 2014 році на місце знесеної квартири НОМЕР_3 був самовільно збудований сарай. Дозвільні документи на дане будівництво до дільниці № 58 КП «Жилкомсервіс» не надавались. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 з червня 2018 року використовує вказане приміщення, будівництво якого самовільно розпочала саме вона, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, під час розгляду якого заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи. За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначаючи судову комплексну будівельно - технічну експертизу, суд першої інстанції вважав, що з`ясувати обставини, що мають значення для справи, неможливо без проведення такої експертизи. При цьому, питання про встановлення виду будівництва та проведених будівельних робіт можуть бути підтверджені іншими засобами доказування без обов`язкового проведення судової комплексної будівельно - технічної експертизи. А питання, щодо вартості будівельних матеріалів не стосується предмету спору. Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної будівельно - технічної експертизи. Керуючись ст. ст. 103, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року - скасувати та ухвалити нову постанову. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної будівельно - технічної експертизи - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 26 травня 2020 року. Головуючий А.В. Котелевець Судді І.П. Коваленко А.І. Овсяннікова