Постанова 4857 № 344/21836/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2020 рокуЛьвівСправа №344/21836/19 пров. №А/857/4903/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Бруновська Н.В., суддя Глушко І.В. секретар судового засідання Гнатик А.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року (головуючий суддя Бабій О.М., м.Івано-Франківськ) у справі № 344/21836/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України, Галицької митниці Держмитслужби та Державної митної служби України про визнання протиправною постанови Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 11 листопада 2019 року та скасування постанови заступника начальника УПМП та MB Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича в справі про порушення митних правил № 90/20600/19 від 08 жовтня 2019 року, - В С Т А Н О В И В: 11.12.2019 року звернувся в суд із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України та Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною постанови Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 11 листопада 2019 року та скасування постанови заступника начальника УПМП та MB Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича в справі про порушення митних правил № 90/20600/19 від 08 жовтня 2019 року. Позов обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2019 року заступником начальника УПМП та MB Івано-Франківської митниці ДФС Сучаком Сергієм Володимировичем прийнято постанову № 90/20600/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України (МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 419 грн. 44 коп. За підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності у постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , шляхом заявлення в митній декларації № UA2060102019/410356 від 19 квітня 2019 року неправдивих відомостей щодо вартості товару, вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару - легковий автомобіль, вживаний марки: «FORD», модель «FOCUS», кузов № НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна - 1753 куб.см., потужність двигуна - 85 квт., календарний рік виготовлення - 2010, на суму 1 806 грн. 48 коп. Зокрема у графах № 22 та 42 митної декларації № UA2060102019/410356 від 19.04.2019 була вказана вартість товару - 7800 польських злотих. З даної вартості товару у графі № 47 митної декларації були розраховані митні платежі в розмірі 55 720 грн. 87 коп., які підлягали сплаті за митне оформлення товару. Під час здійснення митного контролю за даною митною декларацією було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 Івано-Франківській митниці ДФС, було подано експортну митну декларацію митних органів Республіки Польща № 19PL341010Е0108629 від 12 квітня 2019 року в якій вказано, що вартість товару становить 8 600 польських злотих. Зазначає, що в момент подання декларації ОСОБА_1 не було на території Івано-Франківської області, а митна декларація подана не позивачем. В час подання вказаної митної декларації ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи про призупинення дії дозволу на провадження брокерської діяльності у місті Києві. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника УПМП та MB Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича в справі про порушення митних правил № 90/20600/19 від 08 жовтня 2019 року. Провадження у справі № 90/20600/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України - закрито. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права зазначив, що при декларуванні товару «Легковий автомобіль, вживаний, марки Ford, модель Focus, номер кузова - НОМЕР_1 » ОСОБА_1 в митній декларації № UA206010/2019/410356 заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару чим вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення. Подані до митної декларації № UA206010/2019/410356 документи не містили відомостей достатніх для можливості здійснення перевірки правильності визначення митної вартості. Вважає, що Івано-Франківською митницею ДФС обґрунтовано прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення транспортного засобу. Під час здійснення перевірки законності та обґрунтованості рішення митниці ДФС діяла в межах своєї компетенції та прийняла правильне рішення, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави. Судом встановлені наступні обставини. 13 травня 2019 року головним державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ДФС Казюком Сергієм Вікторовичем складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України. Згідно протоколу інспектором встановлено, що 19 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 Івано-Франківській митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення товару «Легковий автомобіль, вживаний, марки FORD, модель FOCUS, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна - 1753 куб.см., потужність двигуна - 85 квт., календарний рік виготовлення - 2010» із сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України, була подана митна декларація, якій присвоєно - номер UA206010/2019/410356. У якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно митною декларацією, було надано Івано-Франківській митниці ДФС документ - договір купівлі-продажу б/н від 15 січня 2019 року, в якому зазначено, що, вартість товару «Легковий автомобіль, вживаний, марки FORD, модель FOCUS, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна - 1753 куб.см., потужність двигуна - 85 квт., календарний рік виготовлення - 2010» складає 7800 польських злотих. Рівночасно, у графах № 22 та 42 митної декларації № UA2060102019/410356 від 19 квітня 2019 року вказана вартість товару - 7800 польських злотих. З даної вартості товару у графі № 47 митної декларації були розраховані митні платежі в розмірі 55720,87 грн., які підлягали сплаті за митне оформлення товару. Під час здійснення митного контролю за даною митною декларацією було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 Івано-Франківській митниці ДФС було подано експортну митну декларацію митних органів Республіки Польща № 19PL341010Е0108629 від 11 липня 2019 року в якій вказано, що вартість товару «Легковий автомобіль, вживаний, марки FORD, модель FOCUS, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна - 1753 куб.см., потужність двигуна - 85 квт., календарний рік виготовлення - 2010» становить 8600 польських злотих. Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДФС від 23 квітня 2019 року № 238/09-70-19-24, різниця митних платежів між нарахованими за митною декларацією UА206010/2017/410356 від 19 квітня 2019 року та тими, які мали бути сплачені за умови врахування інформації про ціну товару в декларації митних органів Республіки Польщі №19PL341010E0108629 від 11 липня 2019 року, становить 1806 грн. 48 коп. Такі дії інспектором митного поста розцінені як заявлення ОСОБА_1 в митній декларації № UA2060102019/410356 від 19 квітня 2019 року неправдивих відомостей щодо вартості товару, вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару, що підпадає під ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. По суті правопорушення ОСОБА_1 у протоколі надано пояснення про те, що митну декларацію № 206010/2019/410356 на автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS» до митного оформлення було подано його працівником ОСОБА_2 , але оскільки у програмному забезпеченні митниці відбулись непередбачувані збої і в графі № 54 митної декларації прізвище агента митного брокера без індивідуального номера не пропускало , то всі працівники-агенти декларували від його імені. Тому він не може дати відповіді, чому саме так задекларувала товар по вищевказаній митній декларації ОСОБА_2 08 жовтня 2019 року заступником начальника УПМП та MB Івано-Франківської митниці ДФС Сучаком Сергієм Володимировичем складено постанову в справі про порушення митних правил № 90/20600/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 5 419 (п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 44 копійки. Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до Державної фіскальної служби України. Відповідно до постанови Державної фіскальної служби України від 11 листопада 2019 року постанову Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України від 08 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил № 90/20600/19 залишено без змін. Постанова Державної фіскальної служби України від 11 листопада 2019 року обгрунтована тим, що Івано-Франківською митницею ДФС вмотивовано зроблено висновок про факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та обґрунтовано 08 жовтня 2019 року прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил в справі про порушення митних правил № 90/20600/19 від 08 жовтня 2019 року. Посилання скаржника на інформаційний бюлетень Казначейства Польщі від 27 червня 2018 року № Z/46/2018 є безпідставним, оскільки він не є нормативно-правим актом та не є обов`язковим для врахування органами доходів і зборів України. У матеріалах справи про порушення митних правил № 90/20600/19 та скарзі ОСОБА_1 відсутні дані про подання останнім до Івано-Франківської митниці ДФС клопотання про перенесення розгляду цієї справи на іншу дату, ніж 08 жовтня 2019 року. Таким чином, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Івано-Франківської митниці ДФС від 08 жовтня 2019 у справі про порушення митних правил № 90/20600/19 відсутні. Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому постанову заступника начальника УПМП та MB Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича в справі про порушення митних правил № 90/20600/19 від 08 жовтня 2019 року слід скасувати. Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 березня 2018 року по справі № 640/7258/17. Колегія суддів, оглядаючи матеріали справи зазначає, що на підтвердження митної вартості товару «Легковий автомобіль, вживаний, марки FORD, модель FOCUS, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна - 1753 куб.см., потужність двигуна - 85 квт., календарний рік виготовлення - 2010» митному органу надано договір купівлі-продажу б/н від 15 січня 2019 року, в якому зазначено вартість автомобіля - 7800 польських злотих, а також митну декларацію митних органів Республіки Польща № 19PL341010Е0108629 від 12 квітня 2019 року, де вартість даного транспортного засобу зазначена у розмірі 8 600 польських злотих. Як зазначає позивач, митна декларація митних органів Республіки Польща № 19PL341010Е0108629 від 12 квітня 2019 року містить відомості тільки про приблизну теоретичну вартість автомобіля. На підтвердження своїх доводів позивач надав переклад інформаційного бюлетеня Казначейства Республіки Польща № Z/46/2018 від 27 червня 2018 року, у якому зазначено, що заповнення графи 46 експортної декларації в розділі «Загальне правило» свідчить про те, що статистична вартість означає приблизну теоретичну вартість товарів на момент і в місці їх вивезення за межі держави-члена ЄС, в якій вони перебували на момент звільнення від митної процедури. Апелянтом дані твердження оцінені критично. У апеляційній скарзі, а також в оскаржуваній постанові Державної фіскальної служби України від 11 листопада 2019 року вказано, що посилання позивача на інформаційний бюлетень Казначейства Польщі від 27 червня 2018 року № Z/46/2018 є безпідставним, оскільки він не є нормативно-правим актом та не є обов`язковим для врахування органами доходів і зборів України. Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності митний орган зобов`язаний був встановити, чи митна декларація митних органів Республіки Польща № 19PL341010Е0108629 від 12 квітня 2019 року містить дійсну інформацію про вартість автомобіля, чи підпадає визначення митної вартості у такій декларації критеріям ст. 49 МК України, а саме чи базується така вартість на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Даного обов`язку посадовою особою Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України виконано не було. Доказів того, що зазначена у митній декларації митних органів Республіки Польща вартість автомобіля базується на фактично сплаченій ціні за автомобіль та суперечить відомостям зазначеним у договорі купівлі-продажу б/н від 15 січня 2019 року митним органом в процесі розгляду справи про порушення митних правил не здобуто. Тому провадження у справі про порушення митних правил відносно позивача неможливо вважати таким, що було здійснено на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається повідомлення, адресоване громадянці ОСОБА_2 , із проханням з`явитись до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України для надання пояснень у якості свідка. Однак оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 90/20600/19 від 08 жовтня 2019 року не містить посилання на пояснення такого свідка чи зазначення причин, які стали підставою неможливості відібрання у такого свідка показань. Наведене додатково свідчить про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята без з`ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача. Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року у справі № 344/21836/19 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Довга судді Н. В. Бруновська І. В. Глушко