Ухвала КЦС ВС № 520/5566/19

Ухвала 20 травня 2020 року м. Київ справа № 520/5566/19 провадження № 61-7800ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрій Галини Григорівни на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С. В. (далі - Державний реєстратор) та скасувати його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26 лютого 2019 року, індексний номер - 45709241, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»); зобов`язати Державного реєстратора Манюту С. В. поновити запис про право власності на вищевказану квартиру за нею. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Державного реєстратора Манюти С. В., індексний номер - 45709241, від 26 лютого 2019 року щодо державної реєстрації права власності за АКБ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1774147551101. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року (повний текст якої складено 16 квітня 2020 року) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2019 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. 07 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Серебрій Г. Г. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2019 року. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Серебрій Г. Г. вказала, що апеляційний суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17, від 03 квітня 2019 року у справах № 755/5072/17, № 686/20502/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Представник ОСОБА_1 - адвокат Серебрій Г. Г. заявила клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_1 фактично було позбавлено права власності на квартиру, яка є єдиним житлом для її сім`ї. Банк в будь-який момент може відчужити квартиру третім особам і виселити її та зареєстрованих в цій квартирі доньок, що свідчить про існування небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Наведені у клопотанні обставини дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрій Галини Григорівни на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року. Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/5566/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Серебрій Галини Григорівни про зупинення дії судового рішення задовольнити. Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2020 року. Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. О. Кузнєцов М. Ю. Тітов