Постанова Київський апеляційний суд № 356/721/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 356/721/19 Головуючий у 1 інстанції: Голік Г.К. Провадження № 22-ц/824/5545/2020 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,- в с т а н о в и в: В жовтні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2020 року позовну заяву МТСБУ залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник МТСБУ просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що представник МТСБУ тричі подавав до суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду. В апеляційній інстанції представник МТСБУ підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення представника МТСБУ, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишив без розгляд позовну заяву МТСБУ на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не забезпечило явку свого представника в судові засідання 20 листопада 2019 року, 09 грудня 2019 року та 22 січня 2020 року (а.с. 55, 59, 65). Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що представник МТСБУ тричі подавав до суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за його відсутності, не відповідають матеріалам справи. В матеріалах справи відсутні клопотання представника МТСБУ про розгляд справи за його відсутності. До апеляційної скарги представник МТСБУ додав роздруківки про направлення12 листопада 2019 року, 05 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року на електронну адресу суду електронних листів. У графі «вкладення» до електронного листа зазначено, що до листа додавалися довіреність, свідоцтво та клопотання. Проте, надані роздруківки не дозволяють ідентифікувати особу, яка направила електронні листи, а також того, що така особа зареєстрована в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процессу або що направлені листи скріплені електронним підписом. З наданих роздруківок також неможливо встановити, які саме клопотання подавалися до суду та їх зміст. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника МТСБУ підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2020 року - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22 січня 2020 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 травня 2020 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.