Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/1685/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/821/240/20 Справа: №711/1685/20 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А. Категорія: ч. 1 ст.163-1 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Заволокіна О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої старшим оперуповиоваженим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, дані про ідентифікаційний номер відсутні визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп. на користь держави. Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , не вчинила заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, не надала гриф секретності, чим порушила п.п. 153-155, 360-363 Порядку 939 від 18.12.2013 року та ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю». ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнала, просила суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси, в якій просить: Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. З вищевказаною постановою місцевого суду апелянт ОСОБА_1 не погоджується та вважає постанову суду необгрунтованою й такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі. Додає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не надано належної правової оцінки недолікам, які допущені при складанні протоколу, не враховано те, що фактично протокол складено з порушенням строків, передбачених інструкцією про порядок оформлення в СБУ матеріалів про адміністративні правопорушення затверджену наказом СБУ № 173 від 22.03.2017. Наголошує, що вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, отже суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи в об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, доводи захисника та ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення. Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі. Так, судом першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх наявних доказів, не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не надано належної правової оцінки недолікам, які допущені при складанні протоколу, не враховано те, що фактично протокол складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, отже суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, не надала гриф секретності, чим порушила п.п. 153-155, 360-363 Порядку 939 від 18.12.2013 року та ст. 15 ЗУ «Про державну таємницю». У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Аналізуючи складений протокол в розділі суть адміністративного правопорушення відсутнє місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим неможливо достовірно визначити час вчинення самого правопорушення та дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, не забезпечено повне, всебічне та об`єктивне збирання та дослідження доказів, роз`яснення та реалізація прав особи що притягується до відповідальності, в тому числі на захист, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене суддя суду першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та дійшов до хибного рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,- постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2020 року - задовольнити. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2020 р., якою ОСОБА_1 , якою визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КпАП України - скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок