Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2000/19

Справа № 308/2000/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 29.04.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/149/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.02.2019 о 17:30 між селами Домбоки та Кайданово Мукачівського району Закарпатської області, на порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Seat», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 02.10.2019, що справу суд розглянув без його повідомлення та участі, наклав на нього адміністративне стягнення за відсутності в справі належних і допустимих доказів його вини. Стверджує, що під час руху заднім ходом випадково з`їхав у кювет і сам зателефонував до поліції по допомогу, чого, вочевидь, не зробив би у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці знаходження транспортного засобу, а одразу запропонували їхали до лікарні, від чого він дійсно відмовився, оскільки це забрало б багато часу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. ОСОБА_1 був установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибув, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав. Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання, апеляційної скарги і вважає, що клопотання і скарга підлягають до задовільнення з таких підстав. Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Ці вимоги закону у справі не додержані. Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного. Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомостей про його належне сповіщення про час і місце її розгляду в ній немає. Судові повістки, згідно з відтисками печаток на конвертах і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення надсилались на іншу адресу: АДРЕСА_2 (а.с.16-18). З супровідного листа вбачається, що і копія постанови від 25.03.2019 була надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.21). Апеляційна скарга подана 15.10.2019 (а.с.25-26). Апеляційний суд уважає, що за таких обставин відповідальність за порушення строку апеляційного оскарження постанови судді на ОСОБА_1 покладена бути не може, а оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно зі ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048866, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і відеозапис. Між тим, зазначені свідки суддею не допитані, а носія відеозапису в матеріалах справи немає і в додатку до них він не вказаний. Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254 - 256 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048866 від 14.02.2019 цим вимогам відповідає не в повній мірі: в ньому не зазначено, чи погодився водій з його змістом, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» запис «з протоколом згідний» виконаний не ОСОБА_1 , а особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення власноручного пояснення водія чи запису про відмову дати пояснення, за відсутності відеозапису подій, пов`язаних зі справою, дає підстави вважати, що права пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_1 не роз`яснив і проходження такого огляду йому не пропонував. Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались ці судження та доводи апеляційної скарги, в матеріалах справи немає. За таких обставин вважати, що вимоги ст. 266 КУпАП були поліцейським дотримані і погодитись з висновком про доведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , неможна. Отже, доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає доведеність події і складу правопорушення. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поновити. Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.М. Гошовський