Постанова 4852 № 280/1780/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1780/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 280/1780/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, - встановив: Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвала суду вмотивована тим, що заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а у заявленому клопотанні про розстрочення сплати судового збору послався на скрутне фінансове становище, доказів в обґрунтування якого не надав. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. З урахуванням викладеного суд, керуючись статтями 150, 152, 153, ч. 2 ст. 167 КАС України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, встановлених статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору було долучено довідку центру зайнятості від 13.03.2020 року, копію історії карткового рахунку АТ «Райффайзен банк Аваль», які підтверджують скрутний фінансовий стан заявника. Проте суд взагалі не надав цим доказам юридичну оцінку. Скаржник вважає, що ухвала суду створює йому формальну перешкоду у доступі до правосуддя за захистом порушеного права. Просить скасувати ухвалу, матеріали справи повернути для розгляду заяви про забезпечення позову. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтримав висновки суду першої інстанції та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суд застосував до заяви про забезпечення позову положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Суд повернув заяву без розгляду, посилаючись на ч. 2 ст. 167 КАС України, яка передбачає, що заяву (клопотання, заперечення), яку подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає заявнику без розгляду. Разом з тим, колегія суддів зауважує наступне. Несплата судового збору, або необґрунтованість клопотання про відстрочення його сплати не є «відомостями» в контексті ст. 167 КАС України. Процесуальний закон містить спеціальну норму - ч. 7 ст. 154 КАС України, яка передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу - однією з яких є сплата судового збору, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував норму процесуального закону. Що стосується юридичної оцінки наданих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, колегія суддів зазначає наступне. Історія карткового рахунку АТ «Райффайзен банк Аваль» свідчить про позитивний баланс грошових коштів, який станом на останню дату, зазначену в неї - 24.02.2020 року складав 12447,44 грн. Факт перебування на обліку в центрі зайнятості з 11.03.2020 року не свідчить про скрутне матеріальне становище, оскільки заявник має право розраховувати на відповідні виплати по безробіттю. Крім того, заявник з 18.08.2015 року по 19.02.2020 року перебував на посаді першого заступника Голови Приморської районної адміністрації, отримував стабільні доходи, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відстрочення оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову немає. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норму процесуального закону та не надав оцінки доказам, долученим до заяви про забезпечення позову. Разом з тим, підстав для задоволення такої заяви з огляду на досліджені докази апеляційний суд не вбачає, а відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є лише таке порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду - змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. Керуючись статтями 133, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 280/1780/20 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 25.05.2020 року. Головуючий суддя О.М. Панченко суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова