Постанова 4854 № 522/7975/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/7975/21 Категорія: 600010000 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 19.05.2021 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. при секретарі Сузанській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про забезпечення позову, В С Т А Н О В И Л А : 19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приватному виконавцю Табінському О.В., вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого провадження №64840149 відносно позивача ОСОБА_1 . Заявник зазначав, що він як позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року передано справу №522/7975/21 за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по справі №522/7975/21. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права звернутись з вказаною заявою в порядку встановленому КАС України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що забезпечення позову допускається до пред`явлення позову якщо очевидними є ознаки протиправності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Також апелянт наголошує, що заява про забезпечення позову була подана з дотриманням вимог викладених в ст. 152 КАС України. Учасники справи своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 153 КАС України не передбачає можливості подання заяви про забезпечення позову при поданні позову до іншого суду. КАС України не встановлює наслідків при подання заяви про забезпечення позову не в порядку встановленому КАС України, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважав необхідним застосувати аналогію закону та ч.7 ст. 154 КАС України, якою встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлено ст. 154 КАС України. Так, відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. За приписами ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. В свою чергу, відповідно до ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Повертаючи без розгляду заяву позивача про забезпечення позову на підставі ч.7 ст. 154 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, оскільки КАС України не передбачено можливості подання заяви про забезпечення позову при поданні позову до іншого суду. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що з системного аналізу вищезазначених норм процесуального права вбачається, що КАС України встановлено єдину підставу для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, а саме її невідповідність вимогам ст. 152 цього Кодексу. Крім того, колегія суддів враховує те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року по справі №522/7975/21, позовна заява ОСОБА_1 передана з Приморського районного суду м. Одеси до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи №522/7975/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 310, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року скасувати. Матеріали справи №522/7975/21 за заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про забезпечення позову, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 липня 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.