Постанова 4851 № 520/94/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2020 р.Справа № 520/94/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., повний текст складено 23.03.20 року) по справі № 520/94/20 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців , Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, ВСТАНОВИВ: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №23 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 06.12.2019 щодо застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць; - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4119/5 від 21.12.2019 про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , що виданий на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №23 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 06.12.2019 щодо застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 позов задоволено. 17.03.2020 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просив стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та стягнути на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу. Міністерство юстиції України (далі - відповідач 1) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - відповідач 2), Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - третя особа) не надали відзиви на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося . Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне. Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів, в підтвердження понесених витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що такі висновки суду є невірними, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обсягу фактично наданої правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи. Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за позовом приватного виконавця ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 520/94/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 відмовлено. Згідно ч.1 , п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже , відповідно до ч.ч.1,6 ст.139 КАС України судові витрати , у вигляді витрат на правову допомогу підлягають відшкодуванню у випадку задоволення позову повністю або частково. Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції відлягає скасуванню , з прийняттям нової постанови. Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 312, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 520/94/20 скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 25.05.2020 року