Постанова 4811 № 466/8244/18

Справа № 466/8244/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І. Провадження № 22-ц/811/790/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. Категорія:44 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді - Шандри М.М. суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про стягнення збитків, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, ВСТАНОВИЛА: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про скасування рішення комісії ПАТ «Львівгаз» від 15.05.2018, на підставі якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на суму 13881, 07 грн, відновлення газопостачання природнього газу до будинку, стягнення збитків, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. В обгрунтуванні позовних вимог зазначала, що 14.11.2017 під час проведення будівельних робіт у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , було випадково пошкоджено лічильник газу. Про даний випадок нею одразу було повідомлено аварійну службу АТ «Львівгаз». Цього ж дня було припинено газопостачання, лічильник знято для проведення експертизи. На заміну пошкодженого було встановлено інший лічильник. Також було складено акт про порушення № 002777 від 14.11.2017, де було вказано зокрема про те, що при виконанні будівельно-монтажних робіт, відбулось падіння інструменту та при цьому було пошкоджено скло на обліковому механізмі ПЛГ. В подальшому, в березні 2018 її повідомили про те, що відбудеться засідання комісії з розгляду питання щодо донарахування об`єму природного газу. У квітні 2018 вона отримала рахунок на оплату донарахованого об`єму на суму 22246, 20 грн та акт розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Після цього у травні 2018 року її повторно запросили на засідання комісії з розгляду актів порушення, на якому вона розповіла про те, що лічильник було випадково пошкоджено. Однак комісія не зрозуміло з яких причин здійснила донарахунок об`єму природного газу в сумі 13 881,07 грн. При цьому не зрозумілою є методологія здійсненя донарахування, а саме зміни суми з 22 246,20 на 13881,07 грн. В подальшому 11.06.2018 вона звернулась до ПАТ «Львівгаз» щодо перегляду ріщення комісії, однак 20.06.2018 працівниками АТ «Львівгаз» без її присутності газопостачання до будинку у АДРЕСА_2 було припинено. В подальшому 17.07.2019 отримала відповідь про те, що донарахунок здійснено правомірно, згідно встановлених експертизою обставин. 13.08.2018 вона отримала відповідь НКРЕКП, про те, що метрологічні характеристики роботи лічильника відповідають вимогам ДСТУ 2708:2006, донарахування ПАТ «Львівгаз» не облікованих об`ємів газу є неправомірним та зазначено щодо ряду порушень з боку ПАТ «Львівгаз» під час складання акту. Вважає такі дії неправомірними та такими, що порушують її законні права та інтереси та завдали їй моральної шкоди, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Опаратора газорозподільної системи "Львівгаз" про стягнення збитків, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Львівгаз" на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 1980 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі гривень). Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Львівгаз" на користь ОСОБА_1 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень витрат на правову допомогу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Львівгаз" на користь держави 1152, 60 (одну тисячу сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок) судового збору. Вказане рішення суду оскаржило Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз". В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що при задоволенні позовної заяви про стягнення збитків суд встановив опалювальну площу квартири на підставі недопустимого доказу та за таких обставин суд не мав права брати до уваги розрахунок збитків наданий позивачем. Вказує на те, що судом не досліджено та незастосовано спеціальних норм права, що регулюють порядок відшкодування моральної шкоди газорозподільчим підприємством споживачу. Зазначає, що судом не враховано норму п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, що призвело до неправильного визначення витрат на правову допомогу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає. Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року у будинку АДРЕСА_2 під час проведення будівельно-монтажних робіт було пошкоджено лічильник газу типу Самгаз зав. № 4716334. 14.11.2017 складено протокол про направлення ЗВТ на експертизу та взамін пошкодженого лічильника було встановлено новий лічильник (а.с.14). 14.11.2017 складено акт про порушення за № 002777, в якому вказано про те, що при виконанні будівельно-монтажних робіт, відбулось падіння інструменту, при цьому пошкоджено скло на обліковому механізмі ПЛГ. Вищевказаний акт складений представниками оператора ГРМ (а.с.12). Згідно акту №123 від 26.01.2018, у сервісному центрі ПАТ «Львівгаз» було проведено експертизу побутового газового лічильника G-4 Самгаз , заводський номер 4716334, 2013 року випуску. При обстеженні газового лічильника зокрема згідно висновку комісії було виявлено втручання в роботу ПЛГ: розбите шкло ліч/.мех навпроти барабану 1-го розряду; царапини на барабані 1-го розряду (а.с.17). На підставі вищевказаного розрахунку у квітні 2018 ОСОБА_1 отримала рахунок на оплату № 000357527 від 11.04.2018 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу на суму 22246,20 грн та акт - розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості від 12.03.2018. У подальшому, 12.03.2018 на підставі акту про порушення від 26.01.2018 було прийнято рішення про проведення донарахування газу в обсязі 2839,54 куб.м. на суму 22246, 20 грн, за втручання в роботу газового лічильника. 15.05.2018 під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Львівгаз» повторно розглянуто акт про порушення від 14.11.2017 № 002777 та прийнято рішення провести донарахування за природній газ в розмірі 13881,07 грн. 20.06.2018 працівниками ПАТ «Львівгаз» було припинено газопостачання до будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає позивач. Згідно відповіді відділу НКРЕКП від 13.08.2018 за № 358/45/08-18 вбачається, що при проведенні експертизи встановлено, що метрологічні характеристики роботи лічильника відповідають вимогам ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки». Донарахування ПАТ «Львівгаз» не облікованих об`ємів ( обсягів газу за адресою споживача є неправомірними оскільки суперечить вимогам пункту 13 глави 3 розділу ХІ Кодексу(а.с. 21-26). Згідно відповіді від 06.09.2018 за № 7625/16.2/9-18 зазначено про ряд порушень з боку ПАТ «Львігаз» під час складання акту про порушення, строків проведення експертизи, а також порушень при припиненні газопостачання (а.с.27-33). Згідно витягу з протоколу № 31/08-Н засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 13.08.2019 скасовано повністю акт про порушення № 002777 від 14.11.2017 по споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.160). Також судом встановлено, що газопостачання до будинку позивачки по АДРЕСА_2 було безпідставно припинено з 20.06.2018 та поновлено в грудні 2018. Відповідно до п.1 ч.2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого: у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду. Відповідно до розрахунку збитків проведеного позивачем за період безпідставного припинення газопостачання в період з липня 2018 по жовтень 2018 з урахуванням планового місячного об`єму споживання газу в розмірі 284,6 м. куб. вартості природнього газу в сумі 6,958 грн/м.куб, розмір збитків, який підлягає стягненню з відповідача, становить 1980 грн ( 284,6 м.куб* 6,958=1980) . При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що розрахунок заборгованості завданих збитків здійснений позивачем з порушенням норм законодавства та не спростував наявність правомірних підстав для стягнення з нього збитків, передбачених п.1 ч.2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо стягнення з відповідача збитків за період безпідставного припинення газопостачання в розмірі 1980 грн. Згідно п.9 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно з ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі, порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Судом встановлено, що газопостачання до будинку позивачки по АДРЕСА_2 було безпідставно припинено з 20.06.2018 та поновлено в грудні 2018. Відповідно до п.1 ч.2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі, якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду. В обґрунтування заподіяння діями відповідача моральної шкоди, позивач посилалася на те, що у зв`язку з припиненням газопостачання вона та члени її сім`ї не могли користуватись природнім газом, приготувати їжу та обігріти будинок, що призводило до порушення нормального укладу життя. Відповідно до п. 9, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про те, що позивачу була спричинена моральна шкода неправомірними діями відповідача, що призвело до порушення нормального укладу життя позивача та визначив розмір такої шкоди, виходячи з конкретних обставин справи, засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру позовних вимог. Встановлено, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 у даній справі здійснювалося адвокатом Стернюком В.А. згідно договору про надання правничої допомоги від 01.07.2018(а.с.82). ОСОБА_1 сплатила за надані юридичні послуги адвокатом Стернюком В.А. згідно Договору про надання правової допомоги 11440 грн, що підтверджується квитанцією №01-07/18 від 03.12.2019(а.с. 191). Як вбачається зі змісту рішення, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, проте витрати на правову допомогу судом стягнуто з відповідача в повному обсязі, що не відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 8500 грн витрат на правову допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). З огляду на викладене, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу слід змінити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 8 500 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" задовольнити частково. Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року в частині стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 11 440 грн - змінити. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на користь ОСОБА_1 8 500 грн витрат на правову допомогу. В решті рішення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено: 21.05.2020 Головуючий Судді