Ухвала КАС ВС № 820/3375/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 21 травня 2020 року Київ справа №820/3375/16 адміністративне провадження №К/9901/19859/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №820/3375/16 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення. ВСТАНОВИВ: Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - Компанія, платник податків, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач, СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ), про скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 07.09.2016 позов - задоволено, скасоване спірне податкове повідомлення-рішення. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 скасоване вищевказане рішення та прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено. На рішення суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суд від 07.09.2016 у справі № 820/3375/16, а також стягнути судовий збір за її подання. Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задоволено, скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі № 820/3375/16 - залишено без змін. 12.03.2020 позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що при ухвалені постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №820/3375/16 не вирішено питання розподіл судових витрат. Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з таких підстав. Згідно приписів пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вже зазначалось вище, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановою від 20.02.2020 скасовано рішення суду апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Разом з тим, в такій постанові не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн, які підтверджуються оригіналом платіжного доручення від 14.11.2016 № 17109 (а.с.191) та відповідає розміру, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI . Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь. З урахуванням того, що Верховний Суд у цій справі, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, то Суд ухвалює додаткову постанову про розподіл судових витрат. Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ: Заяву Акціонерної товариства «Харківобленерго» про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат - задовольнити. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (ЄДРПОУ 39779935) судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1653,60 (тисячу шістсот п`ятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник , Судді Верховного Суду