Постанова 4803 № 932/17311/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/564/20 Справа № 932/17311/19 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07 листопада 2019 р. о 17-25 год. на пр-ті Б.Хмельницького навпроти будинку № 55 сталася ДТП за участю транспортного засобу «GREAT WALLSAFE» під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час з`ясування обставин події працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що ОСОБА_1 27 січня 2020 року в судовому засіданні участі не приймав, 27 січня 2020 року він подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме перебування на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Дніпровської клінічної лікарні на залізничному транспорті, що підтверджується довідкою з лікарні (додано до матеріалів), про рішення від 27 січня 2020 року у справі № 932/17311/19 ОСОБА_1 дізнався випадково 25 березня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, повний текст якого надіслано судом до Єдиного реєстру судових рішень 16.03.2020 року, зареєстровано 17.03.2020 року, оприлюднена 18.03.2010 року, копія постанови поштою не надсилалась. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, проте йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів про пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також відсутнє направлення у закладі охорони здоров`я, складене працівниками поліції на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилання працівника поліції під час надання пояснень в судовому засіданні суду на те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень ОСОБА_1 вважає недоречним, оскільки він знаходився в стані гіпертонічного кризу та не міг чітко розуміти наслідки своїх дій, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП України не є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції відсутній в матеріалах справи, таким чином немає жодних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу та відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що він відмовляється від своїх пояснень наданих 07.11.2019 року, оскільки первинні пояснення були записані поліцейським та не були прочитані свідком ОСОБА_2 . Однак, суд не надав перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, оскільки вони протирічать поясненням наданим 07.11.2019 року, при цьому суд не посилався на законодавчі норми та жодним чином не мотивував своє рішення. В судовому засіданні захисник Зосименко С.Г. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 27 січня 2020 року (а.с.21), без участі останнього. Підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови суду в матеріалах справи не має, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновки районного суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними та підтверджуються належними у матеріалах доказами, а доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є безпідставними. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134800 від 07 листопада 2019 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .. При цьому протокол підписаний ОСОБА_1 та заперечень щодо його складання останній не надав.(а.с.1) Окрім того, апеляційний суд не бере до уваги пояснення про наявність у ОСОБА_1 гіпертонічного кризу, так як підтверджувальної інформації не надав; - поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_5 відмовився від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;(а.с.2-3) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення. Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, то вони також є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в той час коли ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи взагалі відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Безпідставними є також доводи, що матеріалами справи не доведено пропонування пройти огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння з тих підстав, що в матеріалах справи не має відео з боді камери працівника поліції, оскільки це підтверджується протоколом та письмовими поясненнями свідків. Також, апеляційний суд вважає правильними висновки суду, що не було взято до уваги надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать його письмовим поясненням, де зазначено, що з його слів написано вірно та ним прочитано. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун