Ухвала КЦС ВС № 389/2004/16-ц

Ухвала 20 травня 2020 року м. Київ справа № 389/2004/16-ц провадження № 61-3903ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., розглянув касаційну скаргу Знам`янської районної ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 28 лютого 2020 року Знам`янська районна рада Кіровоградської області із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема: у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2019 року у справі № 826/3862/16, від 27 серпня 2019 року у справі № 910/24263/16 щодо втрати чинності законів, інших правових актів або їх окремих положень, що визнані неконституційними з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення; від 19 листопада 2018 року у справ № 755/4893/18, від 16 квітня 2019 року у справі 318/2132/14-в, від 16 травня 2019 року № 336/5032/15-а, від 03 червня 2019 року у справі № 818/1131/17 щодо підстав перегляду рішення за виключними обставинами. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Знам`янської районної ради Кіровоградської області та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. Указане клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП України та пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України судове рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконувати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду. Тому підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі відсутні. Водночас підлягає задоволенню клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення із Знам`янської районної ради Кіровоградської області витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, та судового збору з огляду на таке. Клопотання обґрунтоване тим, що виконання судових рішень в цій частині може мати наслідком безпідставну виплату коштів з бюджету комунального підприємства, що завдасть істотної шкоди як відповідачу та і територіальній громаді Знам`янського району в цілому. Оскільки наведені у клопотанні Знам`янської районної ради Кіровоградської області доводи з посиланням на докази про зупинення виконання судових рішень в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та судового збору дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в цій частині, клопотання у цій частині підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною Знам`янської районної ради Кіровоградської області. Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення із Знам`янської районної ради Кіровоградської області витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та судового збору зупинити. У задоволенні клопотання Знам`янської районної ради Кіровоградської області про зупинення виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20 липня 2016 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник С. О. Погрібний