Постанова Черкаський апеляційний суд № 700/351/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/281/20 Доповідач в апеляційній інстанції Справа № 700/351/20 Категорія: підсудністьПоєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про направлення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на розгляд до іншого суду, - в с т а н о в и в : До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. про направлення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду. До канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області 14.05.2020 надійшла заява судді Лисянського районного суду Черкаської області Яненко Г.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП. У кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку можливо застосовувати аналогію права. Відповідно до частин 2, 3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язків реєстрації в автоматизованій системі документообігу суд'. Після надходження заяви про самовідвід 14.05.2020, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості для розподілу справи між суддями. Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію:

1. Виключено Пічкура Сергія Дмитровича - знятий згідно табелю (відрядження тривале); Виключено Бесараб Наталію Володимирівну - знята згідно табелю (відпустка); Виключено Яценко Ганну Миколаївну - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Таким чином, визначити головуючого суддю з розгляду заяви про самовідвід судді є неможливим. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Як вбачається зі змісту подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. у Лисянському суді Черкаської області неможливо призначити суддів у Лисянському районному суді Черкаської області для розгляду провадження за заявою судді Лисянського районного суду Яценко Г.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, оскільки після надходження заяви про самовідвід 14.05.2020, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості для розподілу справи між суддями. Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю розгляду в Лисянському районному суді Черкаської області. На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, п о с т а н о в и в : Подання голови Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. - задовольнити. Матеріали заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок