Постанова Черкаський апеляційний суд № 700/513/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/821/372/20 Доповідач в апеляційній інстанції Справа № 700/513/20 Категорія: підсудністьБиба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про вирішення питання про направлення матеріалів за заявою судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - в с т а н о в и в : До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. щодо вирішення питання про направлення матеріалів за заявою судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду з мотивів того, що до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про самовідвід у даній справі, після надходження якої, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020, автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями. Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію - 3, з них: виключено Пічкура С.Д. - знятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»); виключено Бесараб Н.В. - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; виключено Яценко Г.М. - знята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Таким чином у Лисянському районному суді Черкаської області неможливо розподілити дану заяву для судового розгляду. Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного. Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Як вбачається зі змісту подання в.о.голови Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. у Лисянському районному суді Черкаської області неможливо розподілити дану заяву для судового розгляду. Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити матеріали за заявою судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Лисянському районному суді Черкаської області. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України , п о с т а н о в и в : Подання в.о.голови Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. - задовольнити. Матеріали за заявою судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В.Биба