Постанова Сумський апеляційний суд № 591/5826/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2020 року м.Суми Справа №591/5826/19 Номер провадження 22-ц/816/1058/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2020 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено 02 березня 2020 року, в с т а н о в и в: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумській області (реорганізовано у Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), далі - відділ ДВС) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.08.2019 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №591/2522/17. Свої вимоги мотивував тим, що у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в цивільній справі №591/2522/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8748 доларів США, що еквівалентно 230 889,83 грн, та стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції. 22.05.2019 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Трегубовим О.В. винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2019 року, встановлено суму, що підлягає стягненню в розмірі 260 983,69 грн, розмір відрахувань 50% доходу боржника. Однак, 27.08.2019 року була винесена постанова, якою розмір відрахувань зменшено до 20%, при цьому попередні постанови від 15 та 22 травня 2019 року, зміст яких суперечить вищезазначеній постанові, не скасовані. Вважає таку постанову незаконною та такою, що суперечить закону. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки законом не передбачена можливість постановлення декількох постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках одного виконавчого провадження. Вказує, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2019 року та постанова про виправлення описки від 22.05.2019 року не скасовані, а тому законних підстав для винесення оскаржуваної постанови від 27.08.2019 року не було. У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у межах та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою. Відзив на апеляційну скаргу від боржника ОСОБА_2 не надходив. ОСОБА_1 та представник відділу ДВС в судове засідання не прибули, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином. Представник боржника ОСОБА_2 проти скарги заперечив та просив судове рішення залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена у відповідності до вимог закону, тому підстав для її скасування немає. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Сумського апеляційного суду від 25.04.2019 року було скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 111.09.2018 року у справі №591/2522/17 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8748 доларів США, еквівалентних 230 889,83 грн за офіційним курсом, боргу за договором позики та 5778,76 грн судового збору (2311,50 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3467,26 грн - в суді апеляційної інстанції). 08.05.2019 року Зарічним районним судом м. Суми стягувачу було видано виконавчі листи. 14.05.2019 року державним виконавцем відділу ДВС Трегубовим О.В. винесено постанову про відкриття провадження №59105369 з виконання виконавчого листа №591/2522/17 від 08.05.2019 року Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 коштів 230 889, 83 грн (а.с.21). 15.05.2019 року державним виконавцем відділу ДВС Трегубовим О.В. винесено постанови про відкриття провадження №591052211 та №59105117 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3467, 26 грн та у розмірі 2311,50 грн (а.с. 22, 23), а також постанову у виконавчому провадженні №59105369 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника, в якій зазначив розмір відрахувань 20% та загальну суму боргу 254137,05 грн (а.с. 54). 21.05.2019 року начальником відділу ДВС Кубраковим К.П. здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження №59105369, за результатами якої відповідною постановою зобов`язано державного виконавця усунути недоліки: винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень щодо одного боржника ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження; внести виправлення у постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 15.05.2019 року, встановивши загальну суму з урахуванням суми, що підлягає стягненню за всіма виконавчими документами, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, та визначивши розмір відрахувань згідно ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24). 22.05.2019 року державним виконавцем відділу ДВС Трегубовим О.В. винесено постанови про об`єднання виконавчих проваджень щодо одного боржника ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження №59398932 та про виправлення помилки у процесуальному документі «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 22.05.2019 року, якою встановив суму, що підлягає стягненню розмірі 260893,69 грн, розмір відрахувань 50%доходу боржника (а.с. 58, 59). 27.08.2019 року в.о. начальником відділу ДВС Товарніченко Є.А. проведено перевірку зведеного виконавчого провадження №59398932, за результатами якої зобов`язано державного виконавця усунути недоліки: внести виправлення у постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника, встановивши загальну суму з урахуванням суми, що підлягає стягненню за всіма виконавчими документами, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, та визначивши розмір відрахувань згідно ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» 20 відсотків (а.с. 25). Постановою державного виконавця відділу ДВС Трегубовим О.В. від 27.08.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у СОУ ПФУ та Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини, на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 257 726,36 грн (а.с. 63). Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1 ст. 30 цього Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Згідно ч. 1 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № N 512/5, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Згідно ч. 2 ст. 70 вказаного Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки державними виконавцями у відповідно до приведених норм закону було правомірно винесено оскаржувану постанову від 27.08.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 у розмірі 20 %, враховуючи що видом стягнення є заборгованість за договором позики, що виключає можливість застосування розміру стягнення 50 %, що була також встановлено начальником відділу ДВС під час перевірки зведеного виконавчого провадження. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 травня 2020 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.Ю. Кононенко В.І. Криворотенко