Постанова Донецький апеляційний суд № 234/772/20

Єдиний унікальний номер 234/772/20 Номер провадження 33/804/172/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2020 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, (іпн НОМЕР_1 ), не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави. ВСТАНОВИВ: Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи це тим, що постанову прийнято незаконно та необґрунтовано, внаслідок відсутності доказів скоєння ним правопорушення та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи. Вказує, що він 14.01.2020 року близько 15 годині припаркував свій автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 біля будинку АДРЕСА_2 по вул. Механічній у м.Краматорську, де тимчасово мешкає у своїх друзів та у цей вечір нікуди не їздив і тому з друзями вжив спиртні напої. Близько 18 г. 40 хв. він з ОСОБА_2 вийшов з двору на перекур та сів у машину на водійське місце та покликав ОСОБА_2 де вони сиділи у машині курили та пили пиво і розмовляли, не заводячи двигун автомобілю. Після чого до них під`їхав поліцейській патрульний автомобіль і поліцейські потребували у нього документи та почали обвинувачувати його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і пропонувати пройти тест на алкоголь, який він відмовився проходити оскільки не керував автомобілем. Вважає, що суд першої інстанції проявив упередженість при розгляді справи оскільки не звернув увагу на вказані доводи у своїй постанові. Вважає, що відеозапис, який поданий поліцією не підтверджує факту порушення водієм правил дорожнього руху та не може вважатися належним доказом оскільки у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань щодо виклику до суду додаткових свідків, які були безпосередньо присутні на місці події. Учасники судового засідання про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленні належним чином, це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. На адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та участі його представників, а також підтримує доводи апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених в судовому засіданні доказах. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298728 від 14.01.2020 року; технічним записом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Доводи апеляційної скарги, що він 14.01.2020 року не керував автомобілем, а лише сидів у припаркованому автомобілі біля будинку своїх друзів де з ними вжив спиртні напої є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписом. Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не може вважатися належним доказом, оскільки він не містить фіксацію керування транспортним засобом, а також через те, що судом у своїй постанови не зазначено яким саме технічним засобом було здійснено відеозапис є безпідставними. Згідно інструкції «із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 11.01.2019 року за № 28/32999, передбачено порядок здійснення фіксування виконання службових обов`язків поліцейськими, зокрема включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298728 від 14.01.2020 року, у графі «до протоколу додаються» зазначені пояснення свідків, відеозапис Bodicam AN00009; ЄО №1764, (а.с.3) у матеріалах справи міститься носій інформації диск на якому зберігається технічний запис з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 14.01.2020 року (а.с.5) Не зазначення у постанові суду першої інстанції технічного засобу яким здійснено відеозапис не є підставою вважати цей відеозапис недопустимим доказом по справі Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Під час перегляду у суді апеляційної інстанції вказаного відео запису, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі і підписувати протокол відмовився. Також під час перегляду вказаного відео запису у суді апеляційної інстанції встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час розмови з працівником поліції, крім пояснень, що він не керував автомобілем, пояснював, що він їхав до магазину лише 100 метрів та має намір продовжити рух спустившись нижче дорогою, що на думку апеляційного суду повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем 14.01.2020 року. Доводи апеляційної скарги, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань щодо виклику до суду додаткових свідків, які були безпосередньо присутні на місці події, є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи вказані клопотання про виклик свідків до суду не надходили, згідно журналу судового засідання клопотань перед початком судового засідання не надійшло. Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні. З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №298728 від 14.01.2020 року; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя