Постанова 4804 № 243/4395/20

Єдиний унікальний номер 243/4395/20 Номер провадження 33/804/387/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2020 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови 14 травня 2020 року, о 00 год. 29 хв., біля будинку № 1 по вул. Каспійській, в м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santа Fe» з держаними номерами НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунутий. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з рішенням суду. Вважаючи, що висновки судді не відповідають обставинам справи. Вказує, що були порушені норми матеріального і процесуального права. В обґрунтування вказує, що докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про його винність у вчинені адміністративного правопорушення є недопустимими. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок складання протоколу, у зв`язку з чим він вважається недійсним та недопустимим доказом, який складений всупереч вимогам КУпАП. Вказує про недопустимість відеозиписів, які не зафіксували факт зупинки авто, та які записані з перервами, а не як того вимагає інструкція безперервними. Вказує що у протоколі зазначено данні його паспорту, якого в нього вже давно немає. Вказує, що протокол складено не уповноваженою особою. Зазначає, що у протоколі не вірна вказана адреса. Вказує, що дзвінок про п`яного водія до поліції зроблено самим працівником поліції. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених в судовому засіданні доказах. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298575; технічними відеозаписами з Body cam та відеореєстратора на яких зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода та в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці або огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Слов`янська, з часом та місцем розгляду справи був ознайомлений. Від підпису в адміністративному протоколі відмовився, та іншими письмовими доказами наявними у матеріалах справи. Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який працює інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, пояснив, що 14.05.2020 перебував на службі в ночі у місті Слов`янську, до нього звернувся інший екіпаж за допомогою та пояснили, що зупинили транспортний засіб, водій мав алкогольне сп`яніння, двері у автомобілі відчиненні але водій не спілкувався на запитання не реагував, прибувши через десять хвилин на місце зупинки вказаного транспортного засобу він побачив громадянина який був на водійскомі місці в автомобілі, він до нього підійшов представився але громадянин на запитання не реагував на пропозиції не відповідав, через деякий час громадянин вийшов з автомобіля, але, не розмовляв після чого були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та йому було в присутності двох свідків запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», або у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але чоловік не реагував, постійно мовчав та вони сприйняли це як факт відмови. Дані які зафіксовані у протоколі він та свідки бачили, данні паспорта зазначені у протоколі були надані водієм, коли він показав паспорт старого зразка але до рук його не передавав, він встиг встановити, що це саме цей громадянин та переписати данні з паспорту. В своїх показах впевнений, але паспорт йому до рук не давали, щоб переконатись у дійсності паспорту. Запит до міграційної служби щодо ОСОБА_1 не робили. Водій документів на «Драгер» не питав. Час керування автомобілем який зазначений у протоколі брався з відеореєстратора екіпажа який зупинив автомобіль. Час на відео регістратору сінхранізується з приєднаним до нього телефоном, а час на Body cam виставляється відповідальними робітниками та коли акумулятор в цій камері сідає, то час збивається та може відрізнятися від дійсного, на різних Body cam може бути різний час. Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірне складання патрульним поліцейським ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4 перебуває на посаді інспектору взводу 1-ї роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, отже відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, він має право складання протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та відсутність прямої вказівки в інструкції на можливість складання протоколу про адмінправопорушення не є підставою вважати, що протокол складений не уповноваженою особою, оскільки таке право надається поліцейському законом. Доводи апеляційної скарги про неправильність адреси, паспортних даних та часу які зазначені в протоколі, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що біля свого будинку у зазначений час в протоколі, спілкувався з працівниками поліції, хоча ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, однак у апеляційного суду не виникає сумнівів, щодо правдивості даних зазначених у протоколі, а саме, що вказаною особою, у зазначеному часі, даті та місці було скоєно адміністративне правопорушення, при описаних обставинах. Щодо доводів апеляційної скарги, про те що дзвінок на лінію 102 був здійснений працівником поліції, апеляційний суд вважає, що даний факт не впливає на доведеність або спростування вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Свідок ОСОБА_5 яка є інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні першої інстанції підтвердила, що саме з її номеру був здійсненний виклик та пояснила, що в ніч з 13 на 14 травня 2020 року підчас патрулювання незнайома жінка біля магазину підійшла та повідомила, що за кермом автомобіля Hyundai Santа Fe» з номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться п`яний водій, після підтвердження вказаної інформації вона повернулася до магазину, щоб особа, яка їм повідомила про водія зателефонувала на лінію 102, але вона відмовилась, тоді їй було запропоновано подзвонити з телефону свідка ОСОБА_5 , та жінка зателефонувала але відмовилась надавати анкетні дані. У апеляційного суду не має підстав для сумніву у показах цього свідка, оскільки свідок була допитана під присягою її показання узгоджені між собою та не містять внутрішніх протиріч, не суперечать іншим представленим в судовому засіданні матеріалам справи, а тому підстав для перевірки показань зазначеного свідка у судді апеляційної інстанції шляхом її допиту безпосередньо у апеляційній інстанції не вбачається. Доводи апеляційної скарги про недопустимість відеозаписів які перериваються, є безпідставними. Апеляційний суд після перегляду відеозаписів наявних у матеріалах справи, зазначає, що хоч вони мають переривання в часі, однак з них вбачається рух автомобіля «Hyundai Santа Fe» з держаними номерами НОМЕР_1 , як автомобіль стоїть і біля нього знаходять поліцейські, що водій перебуває за кермом, потім спілкується із поліцейськими, які йому роз`яснюють права, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, присутність свідків при цих діях, та роз`яснення ним їх прав, складання самого протоколу велося безперервно. А переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу, та розцінюється судом як здійснення задля збереження заряду Body cam. Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків на та водія. З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №298575; відеозапис з нагрудних камер поліцейських; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 702970 від 14 травня 2020 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП; повідомлення зі служби «102» зареєстроване Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області ЄО № 14987 від 14 травня 2020 року; виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 3309/1781 від 29 грудня 2018 року; наказ №369-к від 04 травня 2020 року про звільнення з посади прокурора ОСОБА_1 ; довідку про реєстрацію місця проживання особи № 22-15/2-3736 від 11 травня 2019 року; посадову інструкцію інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4; копію паспорта ОСОБА_1 та витяг з демографічного реєстру; Також судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та взяті до уваги пояснення та зауваження ОСОБА_1 на які дано вмотивований висновок у постанові суду. Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя