Постанова Київський апеляційний суд № 758/12298/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/853/2020 Суддя 1 інстанції - Зубець Ю.Г. Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Аріфметової І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по даній справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно постанови, ОСОБА_1 03 вересня 2019 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Спаській, 1/2, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Порш» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не дотрималась безпеки руху, внаслідок чого здійснила наїзд на нерухомий припаркований транспортний засіб «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила пп. 2.10, 10.9, 2.3б ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Аріфметова О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не дано належної та об`єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам, а також не з`ясовані такі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: які саме пошкодження заподіяні внаслідок ДТП, чи заподіяно майнову шкоду внаслідок ДТП взагалі, свідки не допитувались, жодної експертизи не проводилось На переконання захисника, в основу рішення Подільського районного суду м. Києва щодо визнання громадянки України ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, покладено неправдиві письмові пояснення громадянки України ОСОБА_2 , яка нібито була свідком вчинення ДТП, про яке зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення. Але у такому вигляді як вони містяться у адміністративних матеріалах, надані пояснення взагалі нічого не підтверджують і не можуть бути доказом причетності саме громадянки України ОСОБА_1 на транспортному засобі Porsche Cayenne державний номерний знак - НОМЕР_2 до інкримінованого їй події ДТП. Окрім того апелянт зазначає, що у судове засідання свідок - ОСОБА_2 жодного разу не з`явилась, та не підтвердила свої пояснення. Тому взагалі виникають обґрунтовані сумніви, що вказана особа була свідком вказаної ж нею самою події. На думку захисника, представлені в матеріалах справи обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому постанову судді Подільського районного суду м. Києва не можна вважати законною та обґрунтованою. Апелянт стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, як і у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане адміністративне правопорушення. Щодо порушення вимог до складання протоколу, передбачених ст.256 КУпАП захисник зазначає, що працівники поліції, які складали протокол, не роз`яснили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису громадянки України ОСОБА_1 у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359671 та № 359672 від 11.09.2019 року. Також апелянт вказує на те, що якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, проте працівники поліції, які складали протокол, не зазначили в протоколах про заподіяну матеріальну шкоду, оскільки на 11.09.2019 року - дата складання протоколів, не було навіть оглянуто автомобіль, який нібито пошкоджено Також захисник звертає увагу суду на те, що фотографії нібито пошкоджень автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак - НОМЕР_3 , додані до адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 вже після складення щодо неї старшим інспектором поліції Павленко С. В. протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359671 та М 359672 від 11.09.2019 року, а саме 13.09.2019 року. Крім цього на доданих фотографіях зазначена дата - 04.09.2019року, тобто фіксація пошкоджень автомобіля потерпілої сторони, здійснювалась на наступний день від заявленої події ДТП. Апелянт зазначає, що жодного доказу, що ці пошкодження отримані внаслідок зіткнення саме з транспортним засобом гр. ОСОБА_1 Porsche Cayenne державний номерний знак - НОМЕР_2 в матеріалах справи не міститься. Захисник стверджує, що характер пошкоджень, механізм їх виникнення та механізм контактування саме цих транспортних засобів може визначити тільки експерт шляхом проведення транспортно-трасологічної експертизи. Ким оглядався автомобіль та ким зроблені дані фото не зазначено. На думку апелянта, дані фотографії взяті невідомо звідки і невідомо на якій правовій підставі. Крім того, фотографії зроблені неякісно, по ним неможливо встановити, які саме пошкодження зафіксовані, розташування цих пошкоджень, висоту та ширину на якій вони нібито зафіксовані, оскільки на фото відсвічує відбиток іншого автомобіля, лінійка яка прикладена до дверей автомобіля не зафіксована на землі, що свідчить про фальсифікування даних замірів, оскільки відповідно до технічних характеристик автомобіїя TOYOTA COROLLA 2008 року випуску у кузові 150 , дорожній просвіт (кліренс) складає максимум 155 мм, проте з доданих фотографій вбачається, що дорожній просвіт (кліренс) зафіксовано на висоті 03 см, що ніяк не може відповідати дійсності Щодо схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 359672 від 11.09.2019 року захисник зазначає, що схема місця ДТП, яка складена 03.09.2019 року о 16 год. 08 хв. на вул. Спаська 1/2 м. Київ інспектором поліції Ящук О. Л. не відповідає вимогам п. 4 розділу IX Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: не вказано що таке місце прив`язки, хоча самою Інструкцією взагалі не передбачено такого терміну як «місце прив`язки», є поняття «сталі орієнтири», те вони відсутні у вказаній схемі місця ДТП. Крім того, не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя, не вказано координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів та інше. Взагалі не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення додана ця схема місця ДТП, а відтак, на думку апелянта, не може бути доказом причетності громадянки України ОСОБА_1 до вчинення, на транспортному засобі Porsche Cayenne державний номерний знак - НОМЕР_2 , ДТП, яка зазначена у складеному протоколі про адміністративне правопорушення. На переконання захисника, у такому вигляді як вони містяться у адміністративних матеріалах, надані пояснення взагалі нічого не підтверджують і не можуть бути доказом причетності саме громадянки України ОСОБА_1 на транспортному засобі Porsche Cayenne державний номерний знак - НОМЕР_5 до інкримінованого їй події ДТП. Відтак, на думку апелянта, з сукупності вищенаведеного варто дійти висновку про те, що у даній справі наявні підстави, передбачені п.1 ст.247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. Окрім того, захисник вказує на те, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно- наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортного засобу, проте з постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року та доказів наведених вище та які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортного засобу. На думку апелянта, той факт, що у вказаний у постанові день та час, громадянка України ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Порш», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Спаській в районі будинку 1/2, не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях громадянки України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, а тому враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Аріфметової І.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч доводам апелянта, судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б) та 10.9 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, суд першої інстанції послався на наявні у справі докази. Так, згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Пункт 2.10 ПДР України вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Проаналізувавши докази у справі, доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР. Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 р., ОСОБА_1 03 вересня 2019 року близько 12 години 30 хвилин по вул. Спаській, 1/2, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Порш» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не дотрималась безпеки руху, внаслідок чого здійснила наїзд на нерухомий припаркований транспортний засіб «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила пп. 2.10, 10.9, 2.3б ПДР України. Будь - яких невідповідностей протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, суд не встановив. З пояснень ОСОБА_4 як наданих на місці ДТП працівникам поліції (а.с. 5,6), так і показань під час апеляційного розгляду вбачається, що 3 вересня 2019 року вийшовши з роботи до свого припаркованого по вул.Спаська, Ѕ автомобіля Тойота Корола, виявила на ньому механічні пошкодження водійської дверки, а саме, подряпини та потертості. Під склоочисником знайшла записку від свідка дорожньо - транспортної пригоди, в якій були записані номера авто, що пошкодив її автомобіль, і був зазначений мобільний номер телефону свідка, який це все бачив. ОСОБА_5 за цим номером телефону, відповіла дівчина, що все бачила, і що згодна працівникам поліції надати пояснення. Про таку пригоду ОСОБА_4 повідомила в поліцію та викликала свого страхового агента, який зафотографував наявні на автомобілі механічні пошкодження, фото яких в подальшому були долучені до матеріалів справи. Такі пояснення ОСОБА_4 повністю підтверджуються показаннями свідка у справі ОСОБА_2 , (а.с. 7) яка працівникам поліції на місці ДТП повідомила, що 03.09.2019 року вона рухалась на авто Інфініті, приблизно о 12 год. 30 хв. по вул.. Константинівській в м. Києві у напрямок вул. Нижній Вал. На проїзній частині був припаркований бус військового зразка, який заважав руху. Щоб його об`їхати потрібно було перетнути трамвайні колії і виїхати на зустрічну полосу. У той же час по вул. Константинівська у напрямок Контрактової площі рухався трамвай. За нею в заторі стояв Порше бордового кольору, який заважав трамваю повернути наліво на Контрактову площу. Водійка трамваю вийшла з трамваю і попрохала водійку Порше здати назад, аби дозволити трамваю проїхати. При здачі назад, водійка Порше зачепила припаркований автомобіль Тойоту, та побачивши це, поїхала з місця ДТП. А ОСОБА_2 , в свою чергу, записала номера цієї машини на клаптику паперу, та положила під склоочисник автомобіля Тойота. До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 в зв`язку з перебуванням за кордоном не з`явилась, проте, надіслала на електронну адресу суду власноруч написані пояснення по справі, які є аналогічними за своїм змістом з тими, які вона надавала працівникам поліції, та в яких ще раз засвідчила те, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 автомобіль Тойота отримав механічні пошкодження, адже, вказаний автомобіль зачепив правою задньою стороною автомобіль Порше, котрий рухався заднім ходом. До матеріалів справи долучено копію записки, залишеної ОСОБА_2 під склоочисником автомобіля Тойота ( а.с. 46). Саме про зазначений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 механізм дорожньо - транспортної пригоди свідчать і дані, що зафіксовані на схемі місця ДТП, яка складена інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №4 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Ящук О.Л. в присутності ОСОБА_3 та нею підписана без будь-яких зауважень (а.с. 3), згідно якої зафіксовано місцезнаходження автомобіля Тойота. Більш того, наведені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з характером отриманих кожним з автомобілів механічних пошкоджень. Так, згідно відмічених на зворотньому боці схеми місця ДТП ( а.с. 3), в автомобілі Тойота Корола пошкодилось лакофарбове лівої передньої дверки, а згідно протоколу огляду транспортного засобу від ОСОБА_6 від 11.09.2019 р. ОСОБА_7 , згідно протоколу огляду транспортного засобу також має механічні пошкодження, зокрема, подряпини, потертості лакофарбового покриття на задньому бампері з правої сторони, подряпини на пластмасовій накладці арки заднього колеса. З рапорту інспектора р. №4 бат. № 4 полку № 1 УПП у м. Києві від 03.09.2019 р. вбачається, що під час несення служби екіпажу Рубін - 710 у складі патрульних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о 15 год. 50 хв. було отримано виклик на службовий планшет про те, що за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 1/2 сталось ДТП зі зниклим автомобілем. Прибувши на місце, було виявлено автомобіль Тойота Корола, заявником виявилась ОСОБА_3 , яка повідомила, що повернувшись до свого припаркованого автомобіля виявила характерні сліди пошкоджень після ДТП. Іншого учасника ДТП на місці не було. Зі слів заявника, під час ДТП були присутні свідки, які бачили, як інший автомобіль Порше, д.н.з. НОМЕР_2 зачепив автомобіль Тойота, та одразу зник з місця ДТП. Свідки залишили свої контактні дані, які заявниця передала працівникам поліції для подальшого пошуку та місцезнаходження зниклого авто (а.с. 4). З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б) та п. 10.9, 2.10 ПДР України, оскільки вона керуючи транспортним засобом «Порш» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не дотрималась безпеки руху, внаслідок чого здійснила наїзд на нерухомий припаркований транспортний засіб «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності причино - наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР ОСОБА_1 та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортного засобу є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами у справі. Додаткових об`єктивних доказів, які б спростовували цей висновок, як то висновку експерта, чи інших доказів до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, є правильним. З приводу доводів апеляційної скарги щодо невідповідності схеми місця ДТП вимогам закону, то і в цій частині доводи є безпідставними, оскільки з наявної у справі схеми вбачається, що в ній зазначено ділянка дороги, на якій сталось ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП та координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, відображено стан дорожнього покриття, наявність горизонтальної розмітки, трамвайних колій, відсутність світлофорних об`єктів та ін. Окрім того, у відповідності до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» оформлено й зворотній бік схеми місця ДТП. Не зазначення на схемі місця ДТП ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширини тротуарів та узбіччя в даній ситуації не є значним недоліком схеми місця ДТП, та не може бути підставою для визнання такого доказу недопустимим чи неналежним. А відтак, постанова судді в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою, та підстав для її скасування в цій частині не вбачаю. Оскільки адміністративні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнана судом винною були вчинені 03.09.2019 року, то відповідно, на момент розгляду справи в суді, а саме, 13 грудня 2019 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по даній справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін. Апеляційну скаргу адвоката Аріфметової І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.