Постанова 4818 № 646/1091/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 19 травня 2020 року м. Харків справа № 646/1091/20 провадження № 22-ц/818/2489/20 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Котелевець А.В., суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П. за участю секретаря Кравченко О.О., учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Даниленко Дар`ї Олександрівни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року в складі судді Янцовської Т.М., у с т а н о в и в : 21 лютого 2020 року Даниленко Дар`я ОСОБА_2 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 57341821 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 5075 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»). Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені ТОВ «Кредитні ініціативи» вимоги не мають цивільно правового характеру, що виключає можливість вирішення справи у порядку ЦПК України. 10 березня 2020 року Даниленко Д.О. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що за правилами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Дане положення закону передбачає право осіб звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження виключно за наявності відповідного завершеного адміністративного провадження. Оскільки адміністративна справа відсутня, а подана заява стосується вирішення питання порядку виконання рішення іншого органу (посадової особи), відмінного від рішення адміністративного суду, а саме заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України. АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріали справи свідчать, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. перебуває виконавче провадження № 57341821 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за № 5075, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк». 25 березня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, по якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис № 5075 від 19 вересня 2018 року, відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Звертаючись із заявою, ТОВ «Кредитні ініціативи» на обґрунтування вимог посилалось на те, що у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. У зв`язку з чим, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора - стягувача за виконавчим написом № 5075 від 19 вересня 2018 року. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема виконавчих написів нотаріусів. Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Стаття 442 ЦПК України передбачає підстави та порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, однак не містить норми про визначення юрисдикції в залежності від виконавчого документу за яким має здійснюватися чи здійснюється примусове виконання рішення певного суду чи іншого органу. З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані з виконанням саме судових рішень, ухвалених судом першої інстанції. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України. Отже нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» в своїй заяві просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не ухваленого у порядку цивільного судочинства рішення місцевого суду, то аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391цс15 та Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження можливе в порядку адміністративного судочинства лише за наявності відповідного завершеного адміністративного провадження, не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням вказаних правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка. Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу Даниленко Дар`ї Олександрівни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 19 травня 2020 року. Головуючий А.В. Котелевець Судді А.І. Овсяннікова І.П. Коваленко