Постанова 4809 № 405/5098/19

ПОСТАНОВА Іменем України 13 травня 2020 року м. Кропивницький справа № 405/5098/19 провадження № 22-ц/4809/430/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л. суддів Письменного О.А., Чельник О.І. з участю секретаря Федоренко Т.О. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідачі: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро)); Державна казначейська служба України. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів, - В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів. Просив: визнати недійсними електронні торги, які відбулись 15.05.2017 з реалізації транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , які були проведені між продавцем Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ним, як покупцем; стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України на його користь 278 294,40 грн. коштів, які були сплачені, як переможцем торгів та 74 861,20 грн. індекс інфляції за період з червня 2017 року по липень 2019 року та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову посилався на те, що ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 15.05.2017 провело електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер лота № НОМЕР_3 . Він прийняв участь в зазначених електронних торгах, ним було сплачено гарантійний внесок за участь в електронних торгах у сумі 9 663,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15.05.2017 року № 256558 він став переможцем аукціону. 25.05.2017 року ним проведено оплату за придбане майно в повному обсязі та сплачено 4 251,72 грн. додаткової нагороди організатора, в тому числі 20% ПДВ, але автомобіль йому передано не було. 14.06.2017 року під час приймання-передачі зазначеного автомобіля старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Покладовою Т.В. встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки LEXUS GS 300 приєднаний кустарним способом, про що складено відповідний акт. У подальшому за участі старшого судового експерта сектору криміналістичного слідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують - Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_2 підтверджено, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки LEXUS GS 300 змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова з наявним на ній первинним номером та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання частини аналогічних розмірів з ідентифікаційним позначенням номеру кузову. За даним фактом Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження, а вищевказаний автомобіль вилучено. Вважає, що транспортного засобу - марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , у продавця - Фортечного ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області як такого вже не існувало, а була інша річ, яку видали за майно боржника. Державним виконавцем не досліджувалося право власності боржника на транспортний засіб, який був реалізований на електронних торгах і переможцем яких став саме позивач. Зазначає, що сплачені ним кошти необхідно стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними електронні торги, які відбулись 15.05.2017 з реалізації транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , проведені між продавцем Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та покупцем ОСОБА_1 Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 - 353 155,60 грн. та судові витрати - 2 782,95 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) подано апеляційну скаргу (далі відповідач), в якій ставиться питання про скасування рішення суду з відмовою у задоволенні позову. Правонаступником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області є Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро)). Вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини справи і не встановив чи були наявні порушення, які могли вплинути на результати торгів, а позивачем не надано доказів для визнання електронних прилюдних торгів недійсними та не доведено, що було порушену терміни передачі йому товару, оскільки сам позивач відмовився від прийняття придбаного майна. Посилається на те, що державним виконавцем належним чином було виконано свої обов`язки під час примусового виконання рішення у способи передбачені чинним законодавством. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника не було зафіксовано будь-яких недоліків автомобіля. Також зазначає, що положення чинного законодавства не містить вимог, щодо обов`язку перевірки стану арештованого майна з боку Державної виконавчої служби, натомість обов`язок щодо збереження арештованого майна у належному стані покладається на зберігача. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника адвоката Тупала М.П., які просили залишити без задоволення скаргу, а рішення суду залишити без змін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог послався на те, що державною виконавчою службою не було здійснено дії щодо перевірки відповідності документації та наявному транспортному засобу, у зв`язку з чим було виставлено на реалізацію на електронних торгах, майно яке не належить боржнику, а інформація про лот на веб-сайті «СЕТАМ» не відповідала дійсності і саме не виконання зазначених обов`язків призвело до порушення прав ОСОБА_1 . Визнаючи недійсними електронні торги судом було встановлено, що державним виконавцем не перевірялося належним чином право власності боржника на транспортний засіб, що реалізовувався на електронних торгах, на відповідність документів наявному майну, оскільки зміна ідентифікаційного номеру кузова позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи. Укладений правочин щодо продажу транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 є недійсним. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів. З матеріалів справи вбачається, що ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 15.05.2017 провело електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер лота № НОМЕР_3 . На підставі письмової заяви ОСОБА_1 прийняв участь в зазначених електронних торгах та сплатив гарантійний внесок за участь в електронних торгах у сумі 9 663,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.762221533.1 (а.с.8,9). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15.05.2017 № 256558 ОСОБА_1 став переможцем аукціону(а.с. 5-6). 25.05.2017 року позивачем проведено оплату за придбане майно в повному обсязі в сумі 264 379,68 грн. сплачено 4 251,72 грн. додаткової нагороди організатора, в тому числі 20% ПДВ (а.с.8). Згідно акту державного виконавця від 14.06.2017 під час приймання-передачі автомобіля старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Покладовою Т.В. було встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки LEXUS GS 300 приєднаний кустарним способом (а.с.10). Висновком експертного дослідження від 14.06.2017 № 12/3541/2190 старшого судового експерта сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки LEXUS GS 300 змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова з наявними на ній первинним номером та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання частини аналогічних розмірі з ідентифікаційним призначенням номеру кузова (а.с. 11). Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі ст.. 215 ЦПК України. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до положень статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, стягнення здійснюється за рахунок майна боржника. Державний виконавець зобов`язаний перевірити чи відповідає майно, що реалізується, документам, що підтверджують право власності. Згідно п. 3 розділу II «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п`яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п`яти робочих днів. Державною виконавчою службою не були здійсненні дії щодо перевірки відповідності документації транспортного засобу, у зв`язку з чим було виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, майно яке не належить боржнику, а інформація про лот на веб-сайті «СЕТАМ» не відповідала дійсності, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , а тому його позов є обґрунтованим. Проте, суд першої інстанції припустився помилки стягнувши кошти з Держави в особі Державної казначейської служби України, оскільки необхідно стягнути кошти з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України. Статтею 43 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Згідно ст.. 25 БК України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Отже, правильним буде стягнути відшкодування позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача Державної казначейської служби України підлягає частковому задоволенню. Із розміром стягнень суд апеляційної інстанції погоджується у повному обсязі і в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2019 року у частині стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України змінити, вказавши: «Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) кошти в сумі 353 155,60 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 2782,95 грн.». В іншій частини рішення суду - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 20.05.2020 складено постанову. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді О.А. Письменний О.І. Чельник