Ухвала КЦС ВС № 464/1004/21

Ухвала 02 лютого 2023 року м. Київ справа № 464/1004/21 провадження № 61-914 ск23 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» про визнання електронних торгів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, захист прав споживача, зобов`язання повернути кошти, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати результати електронних торгів за лотом № 429609, автомобіля марки «Nissan Leaf», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , недійсними та розірвати договір купівлі-продажу. Стягнути з ДП «СЕТАМ» та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти у розмірі 183 182,62 грн та судові витрати у розмірі 4 831,83 грн. Посилалась на те, що за результатами електронних торгів з реалізації арештованого майна придбала вказаний автомобіль та сплатила за нього грошові кошти у загальному розмірі 183 182,62 грн, однак після укладення договору виявила недоліки автомобіля, які не були зазначені державним виконавцем при описі автомобіля при передачі його на електронні торги. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Nissan Leaf», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного у формі протоколу проведення електронних торгів від 16 липня 2020 року за лотом № 429609 та складеного акту про проведені електронні торги від 04 серпня 2020 року № б/н. Стягнуто з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 сплачені за придбання автомобіля кошти у розмірі 174 023,49 грн та винагороду за організацію та проведення електронних торгів у розмірі 179,59 грн. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок у розмірі 8 979,54 грн. Стягнуто з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 1 831,80 грн судового збору, по 915,90 грн з кожного. В решті вимог позову відмовлено. 18 січня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки первісна касаційна скарга була подана 23 вересня 2022 року, однак повернута ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року, яка надійшла на адресу відділу 16 січня 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. З огляду на те, що заявник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження цих рішень, однак скаргу було повернуто, в розумні строки повторно звернувся з касаційною скаргою, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Пунктом 1 та 4 частини четвертої статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, що стягуються чи оспорюються, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання електронних торгів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу автомобілята захисту прав ОСОБА_1 шляхом повернення коштів сплачених за придбання автомобіля, ціна позову у якій становить 183 182,62 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн * 250 = 671 000,00 грн). Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України. Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. При цьому, касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку. Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Сихівського районного суду м. Львовавід 23 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном» про визнання електронних торгів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, захист прав споживача, зобов`язання повернути кошти. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара