Постанова Дніпровський апеляційний суд № 416/3458/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4898/20 Справа № 416/3458/2012 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання-Чубіна А.В. сторони справи : позивач- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, постановлену суддею Соловйовою Л.Я. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),- ВСТАНОВИВ : Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, в порядку ст.ст.488,489 ЦПК України ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №416/3458/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника відповідача за довіреністю - адвоката Верхуша Ярослава Олександровича, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2019 року відкрито провадження для вирішення вказаного питання про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2019 року зобов`язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРИВАТБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ» надати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно: матеріали кредитної та наглядової справи (за наявності такої) стосовно боржника ОСОБА_1 ; документи і матеріали, подані банком при розгляді вказаної справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження; будь-які документи, матеріали, які були отримані ТОВ «ЕКВІМ» від суду чи інших учасників справи під час розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи №416/3458/2012. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №416/3458/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Верхуша Я.О., посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №416/3458/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скаржник вказує, що питання про відновлення втраченого провадження було поставлено лише в суді апеляційної інстанції. На думку представника відповідача позиція позивача в ненаданні необхідних документів, підкреслює те, що банк не заінтересований у відновленні втраченого провадження та перегляді заочного рішення відповідачем. Відзив на апеляційну скаргу не подано. 20 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Верхуши Я.О. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без його участі. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що на ухвалу суду про витребування доказів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало лише копію договору про надання Овердрафт -микро кредиту від 08.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», в особі фінансового директора Пащенко А.М.. Додано копію Додатку №1 до вказаного договору. Інші документи до матеріалів справи не подавались. Згідно переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087, строк зберігання справ позовного провадження встановлений - 5 років. Судом встановлено, що згідно акту №6 від 17.04.2018 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, справу №416/3458/2012, провадження №2/416/791/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ЕКВІМ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - знищено як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, цивільна справа за 2012 рік (а.с.178-180,181). Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №416/3458/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ЕКВІМ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Згідно акту №6 від 17.04.2018 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, справу №416/3458/2012, провадження №2/416/791/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ЕКВІМ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - знищено як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення, цивільна справа за 2012 рік. Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України). Згідно статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. В статті 491 ЦПК України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до частини 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що питання про відновлення втраченого провадження було поставлено лише в суді апеляційної інстанції і позиція позивача в ненаданні необхідних документів, підкреслює те, що банк не заінтересований у відновленні втраченого провадження та перегляді заочного рішення відповідачем. Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були здійснені всі можливі заходи для сприяння учасникам справи у зібранні доказів, сторонам було надано достатньо часу для надання всіх наявних у них документів, проте, відновити матеріали судового провадження на підставі зібраних документів не вдається за можливе За таких обставин, суд першої інстанції з посиланням на відсутність достатньої кількості матеріалів, які могли б бути використані для точного відновлення судового провадження у вказаній цивільній справі, яка не була втрачена, а знищена у зв`язку зі спливом терміну зберігання, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження. Згідно з вимогами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що висновки суду відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович залишити без задоволення. Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 20 травня 2020 року. Головуючий: Судді: