Постанова 4812 № 486/274/19

20.05.20 22-ц/812/935/20 Єдиний номер справи 486/274/19 Провадження 22-ц812/935/20 Головуючий по 1 інстанції Далматова Г.А. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 20 травня 2020р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Біляєва В.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2020р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, встановила: У лютому 2019р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Позивач зазначав, що успадкував після смерті матері ОСОБА_3 1/4 частину автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником ѕ частин у цьому майні є відповідач. Оскільки відповідач в досудовому порядку не побажав сплатити в грошовій формі компенсацію за належну йому частину у автомобілі, позивач просив стягнути 35000 грн. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2020р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250 грн. компенсації за належну йому 1/4 частину у автомобілі «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати, а справу передати на новий розгляд. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. За правилами ст.ст.364,367 ЦК майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Якщо поділ у натурі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ча.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає поділу, має право на одержання від іншого співвласника грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом положень ст.ст.374,378 ЦПК суд апеляційної інстанції може скасувати рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд лише у випадку порушення правил підсудності. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2018р. за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано право власності відповідно на ј частину і ѕ частин у автомобілі «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 . За даними Регіонального сервісного центру в Миколаївській області, з посиланням на договір купівлі-продажу від 02 вересня 2019р. №4841/2016/045973, вартість спірного автомобіля складає 5000 грн. Враховуючи те, що поділ в натурі спірного майна неможливий, тому що поділити автомобіль в натурі без втрати його цільового призначення неможна, при цьому співвласник, який ініціював поділ побажав отримати грошову компенсацію за належну йому частку у цьому майні, а відповідач спроможний її сплатити, суд дійшов до вірного висновку щодо наявності підстав для ухвалення рішення на користь позивача. Аргументи в апеляційній скарзі щодо розміру компенсації не можна визнати обґрунтованими, так як позивачем при розгляді спору в суді першої інстанції не було надано доказів, які б свідчили про більшу вартість спірного автомобіль ніж та яка вказана у довідці Регіонального сервісного центру в Миколаївській області. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції, а посилання на порушення правил підсудності відсутні. Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2020р. - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2020р. Головуючий: Судді: