Постанова 4805 № 295/17680/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/17680/19 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 21 січня 2020 року суддею Кузнєцовим Д.В. у м. Житомирі, у справі № 295/17680/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив: стягнути з ОСОБА_3 на його користь та на користь малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого він діє, НОМЕР_1 грн та 176222 грн компенсації заподіяної злочином шкоди, відповідно; стягнути з відповідача на його користь та на користь малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого він діє, по 500000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди, кожному. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , повернуто позивачеві. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. ОСОБА_1 послався на встановлені судом обставини, що вироком Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі №295/6103/18 вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2019 року в частині вирішення цивільного позову поданого ним, скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції. Проте, на думку заявника, суд не врахував, що у Кримінальному процесуальному та Цивільному процесуальному кодексах України не передбачено повернення цивільного позову у кримінальній справі позивачу у випадку направлення в суд першої інстанції на новий розгляд кримінального провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою суду від 06.12.2019 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Підставою для залишення позову без руху стало те, що позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів; позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача, поштового індексу сторін; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; не наведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову та не зазначено, чи наявні підстави звільнення від сплати судового збору. Також в ухвалі зазначено, що позивач звернувся до суду 28.11.2019, однак позовна заява датована 08.06.2018 та містить копію підпису позивача замість оригіналу. Крім того долучені до заяви копії документів не є належним чином засвідченими. Також позивачу рекомендувалося надати до суду оригінальний примірник позовної заяви, а не її копію, яка подається згідно із ч. 1 ст.177 ЦПК України відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. 16.01.2020 до суду надійшла заява представника позивача Приведьон В.М. про усунення недоліків позовної заяви, у якій він на виконання ухвали суду повідомив, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 був заявлений у кримінальній справі № 295/6103/18, прийнятий судом до розгляду та розглянутий. Згідно вироку Житомирського апеляційного суду від 19.11.2019 по справі №295/6103/18 вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2019 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції. На підставі викладеного, просив витребувати з Богунського районного суду м. Житомира кримінальну справу № 295/6103/18, в якій знаходяться оригінали документів з доказами направлення відповідачу та розглянути кримінальне провадження в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 . До заяви долучено копію вироку Житомирського апеляційного суду від 19.11.2019. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суддя виходив з того, що представником позивача не усунуто зазначені в ухвалі від 06.12.2019 недоліки позовної заяви. Такий висновок є правильним, оскільки позивачем не надано суду оригіналу позовної заяви з підписом позивача та не усунуто інші її недоліки. При цьому помилкове посилання суду на необхідність сплати судового збору у даній категорії справ, на правильність висновку про повернення позовної заяви за наявності інших невиконаних згідно ухвали суду недоліків позовної заяви не впливає. Інші доводи представника позивача не спростовують норм ЦПК України, які правильно застосував суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складений 20 травня 2020 року.