Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/3849/23

Дата документу 21.07.2023 Справа № 335/3849/23 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/3849/23 Головуючий у 1 інстанції Макаров В.О. Провадження № 22-ц/807/1581/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2023 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Трофимової Д.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ України на Штати, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду м з позовом, в якому просила вплинути на усі Європейські і інші держави, щоб вони установили винуватих у війні на Україні і зупинили руйнування Держави України, жителів України, зупинити поставку зброї на Україну, призначити захисника по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 03.07.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати. Не погоджуючись з ухвалою судді Мирна Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді залишити без змін. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 04.05.2023 року не в повному обсязі, не сплачено судовий збір. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила вплинути на усі Європейські і інші держави, щоб вони установили винуватих у війні на Україні і зупинили руйнування Держави України, жителів України, зупинити поставку зброї на Україну, призначити захисника по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Згідно ухвали суду від 04 травня 2023, позивачу слід було усунути порушення, які допущені в позовній заяві, шляхом визначенням відповідача (ів), зазначивши його (їх) повну назву, яка відповідає офіційному найменуванню юридичної особи, визначенням з характером звернення до суду, або зі змістом позовних вимог, способом захисту порушених прав, обґрунтувавши такі вимоги, з посиланням на відповідні докази, додання відповідних документів та доказів в порядку, визначеному ст. 177 ЦПК України, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, подання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання суду документ про сплату судового збору, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. ОСОБА_1 отримано копію ухвали суду від 04.05.2023 року - 19.05.2023 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (виплату поштового переказу), яке надійшло до суду 23.05.2023 року. 25 травня 2023 року позивачем засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду уточнену позовну заяву (в новій редакції), з додатком у вигляді пояснення та клопотання, які не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 та ст. 183 ЦПК України. Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 04.05.2023 року виконанні не в повному обсязі, не сплачено судовий збір. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Колегія суддів звертає увагу, що статті 5 Закону N 3674 визначено пільги щодо сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем ні до позовної заяви, ні в заяві на усунення недоліків, жодним чином не обґрунтувала підстави за яких суд першої інстанції повинен звільнити від сплати судового збору. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що позивач не є звільненим від сплати судового збору, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України в зв`язку з не усуненням позивачем недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху несплати судового збору. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Доводи апеляційної скарги на незаконність та не обґрунтованість оскарженої ухвали не впливають, її висновків не спростовують. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 21 липня 2023 року. Головуючий Судді: