Постанова 4855 № 640/20891/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20891/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Шурко О.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Шурка О.І., суддів Василенко Я.М., Ганечко О.М., при секретарі Коцюбі Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про скасування Наказу №1163,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1163 від 19.08.2019 «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині анулювання дозволів, наданих позивачу. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. На думку апелянта, дії відповідача щодо видання вищезазначеного наказу відносно конструкцій, які експлуатуються з порушеннями чинних норм законодавства є обґрунтованими та такими, що здійснюються на підставі положень чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що погоджується із доводами Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) викладеними в апеляційній скарзі та вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, винесеним без урахування обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), при прийнятті оскаржуваного Наказу № 1163 від 19.08.2019 «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва», діяло всупереч Конституції України, положення Законів України «Про рекламу», «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилам розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 та без жодних правових підстав. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.07.2016 №247, від 29.12.2016 №450, від 03.08.2017 №16, від 15.08.2017 №43, від 03.03.2018 №212 та від 01.06.2018 №486 позивачу були видані погодження на розміщення рекламних засобів №ТР-07263-16, №ТР-08087-16, №ТР-08067-16, №ТР-08128-16, №ТР-08076-16, №ТР-08066-16, №ТР-08078-16, №ТР-08088-16, №ТР-08065-16, №ТР-08074-16, №ТР-08089-16, №ТР-08394-17, №ТР-08373-17, №ТР-08378-17, №ТР-08380-17, №ТР-08410-17, №ТР-08391-17, №ТР-08405-17, №ТР-08382-17, №ТР-08385-17, №ТР-08389-17, №ТР-08390-17, №ТР-08487-17, №ТР-08408-17, №ТР-08409-17, №ТР-08411-17, №ТР-08412-17, №ТР-08414-17, №ТР-08061-17, №ТР-08392-17, №ТР-08393-17, №ТР-08109-16, №ТР-08110-16, №ТР-08111-16, №ТР-08112-16, №ТР-08116-16, №ТР-08117-16, №ТР-08118-16, №ТР-08119-16, №ТР-08401-17, №ТР-08403-17, №ТР-08368-17, №ТР-08369-17, №ТР-08372-17, №ТР-08120-16, №ТР-08121-16, №ТР-08122-16, №ТР-08123-16, №ТР-08124-16, №ТР-08125-16, №ТР-08126-16, №ТР-08127-16, №ТР-08115-16, №ТР-08404-17, №ТР-08060-16, №ТР-08062-16, №ТР-08063-16, №ТР-08064-16, №ТР-08068-16, №ТР-08069-16, №ТР-08070-16, №ТР-08071-16, №ТР-08072-16, №ТР-08073-16, №ТР-08075-16, №ТР-08077-16, №ТР-08080-16, ТР-08081-16, №ТР-08082-16, №ТР-08083-16, №ТР-08084- №ТР-08085-16, №ТР-08086-16, №ТР-08090-16, №ТР-08091-16, №ТР-08092-16, №ТР- 08093-16, №ТР-08079-16, №ТР-09583-17, №ТР-09584-17, №ТР-09586-17, №ТР-08113-16, №ТР-08377-17, №ТР-08388-17, №ТР-08406-17, №ТР-09603-17, №ТР-09589-17, №ТР-09595-17, №ТР-09597-17, №ТР-09598-17, №ТР-09599-17, №ТР-09600-17, №ТР-09601-17, №ТР- 09602-17, №ТР-09604-17, №ТР-09605-17, №ТР-08379-17, №ТР-08383-17, №ТР-08114-16, №ТР-09111-17, №ТР-09109-17, №ТР-08384-17, №ТР-08381-17, №ТР-08376-17, №ТР-08375- 17, №ТР-09596-17, №ТР-08402-17, №ТР-10045-18 та №ТР-10046-18. На підставі трьохстороннього договору від 2 серпня 2019 року між Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» та позивачем було укладено Договір №24/ТР тимчасового користування місцем, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу на транспорті. Відповідно до умов вказаного договору позивачу надано у тимчасове платне користування місце для розміщення рекламного засобу на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва, виключно для розміщення та експлуатації рекламного засобу (п. 1.1 Договору №24/ТР). Дія та умови цього Договору розповсюджуються на усі надані погодження. Перелік погоджень, наданих Позивачу за період з 2016 року по 2018 рік у кількості 109 штук, наведений у Додатку №1 від 02.08.2019 року до Договору №24/ТР. Листами від 15.08.2019 № вих. 053/282/01-15/2034 та від 16.08.2019 вих. №053/282/01-15/2051 підприємство «Київавтошляхміст» через Департамент (Центр) надання адміністративних послуг звернулося до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації») про відкликання (анулювання) наданих раніше погоджень місць розміщення рекламних засобів на своїх балансових спорудах, в тому числі погоджень позивача. Підставою цього стало посилання на п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», яким заборонено розміщувати рекламоносії на штучних спорудах, та п. 10.17 ДБН В.2.3-22:2009 «Споруди транспорту. Мости та труби. Основні вимоги проектування», згідно з яким не допускається встановлення на мостах рекламних щитів, які знаходяться в полі зору водіїв автомобілів, що рухаються по мосту. Також відповідач послався на приписи п. 5.1.3. Договору №24/ТР від 02.08.2019 р., згідно з яким балансоутримувач має право звертатись до Робочого органу із заявою про анулювання погоджень. 19 серпня 2019 року Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом за вих. №076-2427 повідомило позивача про скасування всіх виданих йому впродовж 2016-2018 рр. погоджень на розміщення реклами (у кількості 109 штук) відповідно до наказу від 19.08.2019 року №1163 «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва», пп. 5-113 додатку до якого було анульовано вищезазначені дозволи, надані позивачу. Вважаючи вказаний наказ Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що законодавство, чинне на момент видачі дозволів, так і норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не передбачали можливості анулювання дозволів, виданих позивачу. За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила № 2067). В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Частиною 2 ст. 16 Закон № 270/96-ВР передбачено, що зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію. Згідно з приписами ч. 3 ст. 16 Закону № 270/96-ВР забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини. Положеннями ч. 5 ст. 16 Закону № 270/96-ВР встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним. Поряд з цим необхідно вказати, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні ст. 1 Закону № 2806-IV, відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2806-IV, виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру та строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа. Положеннями ч. 7 ст. 41 Закону № 2806-IV визначено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру. Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом. Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду. Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється. З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Закон № 2806-IV визначає два можливі способи анулювання документа дозвільного характеру в залежності від наявних підстав - за рішенням дозвільного органу або за рішенням суду про застосування відповідних заходів реагування. Слід зазначити, що інших підстав для анулювання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Законом України «Про рекламу» не передбачено. Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила № 2067. Згідно п.1.3 розд. І Порядку № 37/6253, Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами (дозвільний орган). Згідно із п.п. 2, 3, 5, 6, 9, 16, 19, 20, 28 Типових правил № 2067 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. До повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій; Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг. Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним. Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу. Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. У разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. З наведеного вбачається, що на момент видачі погоджень на розміщення рекламних засобів позивачу ні Типовими правилами № 2067, ні Законом № 270/96-ВР не було передбачено можливості анулювання вказаних погоджень дозвільним органом. При цьому, таке анулювання є можливим у відповідності до Закону № 2806-IV лише з підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Проте, вказані підстави в наказі №1163 від 19.08.2019 «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині анулювання дозволів відповідачем не зазначені. Натомість, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позовні вимоги заперечувались з посиланням на приписи п. 2.3.1 розділу II Порядку погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 №207 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 №35/2212. Втім, як вбачається з п.3 вступної частини вказаного Порядку дозволи на розміщення зовнішньої реклами та погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, надані до набрання чинності цим розпорядженням, є дійсними до закінчення строку їх дії. Оскільки вказаний Порядок набрав чинності з 01 липня 2019 року, а погодження на розміщення реклами (у кількості 109 штук) були видані позивачу протягом 2016-2018 рр., строк дії яких спливає до 2021 - 2023 рр., посилання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на приписи Порядку №207 є неправомірним. Проаналізувавши викладене, колегія суддів, як і суд першої інстанції, приходить до висновку про необхідність визнання наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1163 від 19.08.2019 «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині анулювання дозволів, наданих позивачу, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: Шурко О.І. Судді: Василенко Я.М. Ганечко О.М. Повний текст постанови виготовлено 18.05.2020