Постанова 4824 № 761/43932/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - Справа № 33/824/1679/2020 Постанова винесена суддею Притулою Н.Г. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ясинецького О.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , в с т а н о в и л а: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, адвокат Ясинецький О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи на дооформлення. Також від адвоката Ясинецького О.А. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки він, як представник ОСОБА_1 , отримав постанову суду поштою лише 11.03.2020 року, у зв`язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїм правом на оскарження постанови суду у 10-денний термін. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 09 січня 2020 року. Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 30-32). При цьому, зі змісту апеляційної скарги слідує, що адвокат Ясинецький О.А. також був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, де приймав участь у дослідженні доказів та заявляв клопотання про проведення автомеханічної (транспортно-трасологічної) експертизи та про направлення матеріалів даної справи на дооформлення. Таким чином, як ОСОБА_1 , так і його адвокату Ясинецькому О.А. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження. Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ясинецький О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав лише 19 березня 2020 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи адвоката Ясинецького О.А., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року. Так, доводи адвоката Ясинецького О.А. про несвоєчасність отримання копії постанови суду, яку він отримав поштою лише 11.03.2020 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і адвокатом Ясинецьким О.А. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він та ОСОБА_1 , будучи присутніми у судовому засіданні 09.01.2020 року і, відповідно, обізнані про результат розгляду справи в день винесення постанови, що адвокатом не заперечується і в самій апеляційній скарзі, були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення адвокату Ясинецькому О.А. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Ясинецькому О.А. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити адвокату Ясинецькому О.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути адвокату Ясинецькому О.А. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.