Постанова 4819 № 2-3732/10

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И «18» травня 2020 року м. Херсон Справа № 2-3732/10 Провадження № 22-ц/819/760/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П. суддів:Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. секретарСікора О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І. Ю. від 25 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про залучення у якості правонаступника до участі у справі, заміну сторони у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося з вище зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року у справі № 2-3732/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11352036000 від 27 травня 2008 року. Постановами державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мезенок Ю. Л. від 05 липня 2011 року і 08 липня 2011 року відкрито виконавчі провадження № 27632043, 27632055, 27631990, 27632043, 27632071, 27632087 за виконавчими листами № 2-3732 від 09 лютого 2011 року, виданими Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 137 637,81 грн та 1 496,38 грн. Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були повернуті стягувачу на підставі відповідних постанов від 29 листопада 2011 року та 26 червня 2012 року, виданих державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мезенок Ю. Л. 25 червня 2011 року до ВДВС стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3732 від 09 лютого 2011 року, виданими Суворовським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_4 , однак інформація щодо відкриття виконавчого провадження відсутня. Право вимоги за вище зазначеним кредитним договором неодноразово відступалося. Востаннє, 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-УФ-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1369/К, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги за кредитним договором № 11352036000 від 27 травня 2008 року. Заявник зазначав, що постанови про повернення виконавчих документів та оригінали виконавчих документів до нього не надходили та не передавалися, оскільки були втрачені при поштовому пересиланні ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», про що складено відповідний акт. Враховуючи, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» придбало вимогу за кредитним договором № 11352036000 від 27 травня 2008 року, у зв`язку з набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржниками, відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, втратою виконавчих документів заявник просив суд: - залучити ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі № 2-3732/10 у якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсиббанк»; - здійснити заміну сторони - стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчих листах виданих у справі №2-3732/10 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості та сплачений судовий збір; - поновити строк пред`явлення виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2-3732/10; - видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3732/10. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони-стягувача у виконавчому листі, правонаступник позбавлений процесуальної можливості подання заяви про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших дій, згідно з ЗУ «Про виконавче провадження»; заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу, в тому числі при невідкритому виконавчому провадженні; наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних відносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільний прав учасників спірних правовідносин; причиною пропущення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та втрати виконавчих листів є форс-мажорні події в державі, складна та довготривала процедура відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку, що знаходиться в стадії ліквідації, передача кредитних та судових справ позичальників з регіонів, де проводяться бойові дії до консолідованого офісу банку, підготовка до продажу та безпосередній продаж частини кредитного портфелю. Правом подачі відзиву учасники судового процесу не скористалися. Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», суд першої інстанції виходив з того, що заявник у своїй заяві просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі, що є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, лише за заявою заявника, тобто такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VI ЦПК України; враховуючи, що питання про заміну сторони виконавчого провадження заявником не ставиться, а питання заміни стягувача у виконавчому листі та питання залучення правонаступника у справі не підлягає задоволенню, тому підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не має; на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчих листів має характер припущення та не підтверджено фактичними даними, тому підстав для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів не має. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором № 11352036000 від 27 травня 2008 року заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 15 730,87 дол. США, що еквівалентно 124 690,74 грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 1 425,96 дол. США, що еквівалентно 11 302,87 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 142,59 дол. США, що еквівалентно 1 130,24 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 64,84 дол. США, що еквівалентно 513,96 грн, а всього 137 637 грн 71 коп. та судовий збір у розмірі 1 376,38 грн і витрати на інформаціно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн / т. 1 69, а. с. 139-140/. Постановами державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мезенок Ю. Л. від 05 липня 2011 року і 08 липня 2011 року відкрито виконавче провадження № 27632043, 27632055, 27631990, 27632043, 27632071, 27632087 за виконавчими листами № 2-3732 від 09 лютого 2011 року, виданими Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 137 637,81 грн та 1 496,38 грн /т. 2 а. с. 26/. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив) права вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 11352036000 від 27 травня 2008 року, та передав їх ПАТ «ДельтаБанк», а останній погодився придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі /т. 2 а. с. 5-23/ ПАТ «ДельтаБанк» неодноразово зверталося до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2-3732/10, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року заяву ПАТ «ДельтаБанк» задоволено, замінено сторону у справі №2-3732/10 з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк», видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 , поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання /т. 1 а. с. 243-245/. Вище зазначена ухвала суду скасована ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року, у задоволені заяви ПАТ «ДельтаБанк» відмовлено. Судом встановлено, що доказів втрати виконавчого листа заявник не надав, як і здійснення заходів для вирішення цього питання; видача дубліката виконавчого листа можлива за умови, що стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалося, тоді як матеріали справи свідчить про те, що виконавчою службою здійснювалось примусове виконання судового рішення; ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів продажу йому ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору від 27 травня 2008 року укладеного між Банком і ОСОБА_1 /т . 2 а. с. 96-97/. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, у зв`язку з ненаданням доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання /т. 2 а. с. 120-121/. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-УФ-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1369/К, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 11352036000 від 27 травня 2008 року /т. 2 а. с. 138-139/. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045св18). Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року встановлено, що докази продажу ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «ДельтаБанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 27 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 - відсутні ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» також не надала суду докази продажу ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «ДельтаБанку» права вимоги за кредитним договором від 27 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 . За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача за виконавчим листом у даній справі. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у редакції, чинній на час видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень - протягом року. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заявник на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначив: кадрові зміни, в тому числі, скорочення штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю, довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів документі. Слід зазначити, що саме стягувач заінтересований у поверненні боргу і повинен був контролювати виконання рішення та своєчасно і в повному об`ємі здійснювати заходи щодо виявлення місцезнаходження виконавчого документу. Докази вчинення таких дій заявник суду не надав, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ним пропущено без поважних причин і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у вказаній частині. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Відповідно до положень ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як на підставу втрати виконавчих листів ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» посилалася на те, що вони втрачені при пересилці і даний факт підтверджується актом про передачу матеріалів кредитної справи. Разом з тим, акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 21 січня 2020 року є одностороннім, підписаним лише представником заявника, і є неналежним доказом втрати виконавчих листів, про видачу дублікатів яких просить заявник. Інших належних і допустимих доказів втрати виконавчих листів заявником суду не надано. Крім того, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2012 року , повертаючи ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист № 2-3732 від 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 137 637,81 грн, встановлено строк його пред`явлення до 26 червня 2013 року /а. с. 59/. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час розгляду справи твердження заявника про втрату виконавчих листів мають характер припущення та не стверджені доказами. Враховуючи, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і поважні причини для поновлення такого строку відсутні, належних доказів втрати виконавчих листів суду не надав, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни стягувача, оскільки така заміна на час розгляду клопотання не створює будь-яких юридичних наслідків. Таким чином, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не ґрунтуються на законі, не стверджені належними доказами, висновки суду не спростовують та підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Дата складання повного судового рішення 19 травня 2020 року. Головуючий Л. П. Воронцова Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова