Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/239/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/193/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКорман О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 19.01.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Умань пров. Папаніна, 2, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від продуття приладу Алкотест Drager відмовився, їхати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У зв`язку з чим справа розглянута за відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження;

2. Скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення мною адміністративного правопорушення та складання матеріалів в моїй присутності, крім протоколу, який складений без моєї присутності, працівником поліції з яким я знаходжусь у неприязних відносинах та пояснення свідків, які вже другий раз ідуть свідками по справі. Наголошує, що ним дотримані строки на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року, оскільки оскаржувану постанову ним було отримано 06.03.2020 року під час ознайомленням з матеріалами справи. До 06.03.2020 року оскаржувану постанову він не отримував. Перевіривши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2020 року, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.03.2020 року під час ознайомленням з матеріалами справи, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 19.01.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Умань пров. Папаніна, 2, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від продуття приладу Алкотест Drager відмовився, їхати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 396550 від 19.01.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 19.01.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Умань пров. Папаніна, 2, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від продуття приладу Алкотест Drager відмовився, їхати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП (а.с.1); - даними пояснень ОСОБА_3 від 19.01.2020 р., де зазначено, що 19 січня 2020 року близько 22 години він був запрошений в якості свідка працівниками поліції в м. Умань пров. Папаніна, 2, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.2). - даними пояснень ОСОБА_4 від 19.01.2020 р., де зазначено, що 19 січня 2020 року близько 22 години він був запрошений в якості свідка працівниками поліції в м. Умань пров. Папаніна, 2, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу( а.с.3). - поясненнями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 , про те, що він займає посаду інспектора патрульної поліції та ним складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , під час зупинки автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_1 , виявивши ознаки сп`яніння останньому було запропоновано пройти освідування на що ОСОБА_1 відмовився в присутності дох свідків. - даними відеоматеріалів нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліції, наданих за запитом Черкаського апеляційного суду від 04.05.2020 року, з яких вбачаються всі обставини адміністративного правопорушення та складеного відповідного протоколу. (а.с.7). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків. Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі (а.с.19) ОСОБА_1 вказує, що 19.01.2020 року взагалі не перебував в м. Умань, а в суді апеляційної інстанції, після перегляду відеозапису зазначив, що не перебував за кермом автомобіля, і такі протирічиві, непослідовні покази ОСОБА_1 свідчать про його нещирість. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.02.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року . Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок