Постанова КАС ВС № 200/12442/18-а

ПОСТАНОВА Іменем України 18 травня 2020 року Київ справа №200/12442/18-а адміністративне провадження №К/9901/24055/19 Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач Гусак М. Б., судді Олендер І. Я., Усенко Є. А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Інтерелектро» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року (суддя Абдукадирова К. Е.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (судді Компанієць І. Д., Казначеєв Е. Г., Ястребова Л. В.) у справі №200/12442/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Інтерелектро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИЛА: 13 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Інтерелектро» (далі - ТОВ«Торговий Дім» «Інтерелектро») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області) від 24 липня 2018 року № 0085164603 про застосування штрафних санкцій. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався, зокрема на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушеннями приписів абзацу 2 пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки до переліку податкових накладних, щодо яких порушено терміни реєстрації, безпідставно було включено податкові накладні, реєстрація яких зупинена, - на суму 3147488,30 грн податку на додану вартість (далі - ПДВ). Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 2 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 24 липня 2018 року №0085164603 у частині застосування до ТОВ «Торговий Дім «Інтерелектро» штрафу у розмірі 37713,36 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив. Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ «Торговий Дім «Інтерелектро» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді справи, просить скасувати ці судові рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення. Касаційна скарга розглядається відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 8 лютого 2020 року. Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини. ТОВ «Торговий Дім «Інтерелектро» у період із 1 по 9 листопада 2017 року за результатами господарської діяльності були складені податкові накладні у кількості 1000 штук на загальну суму податкових зобов`язань у розмірі 3318 984,46 грн. Податковим органом під час прийняття від позивача зазначених податкових накладних було зупинено реєстрацію 96 податкових накладних. Усі податкові накладні подані позивачем із порушенням граничних строків у період із 19 грудня 2017 року по 5 січня 2018 року, у тому числі податкові накладні, реєстрація яких зупинена (96 штук). Контролюючим органом проведена камеральна перевірка ТОВ «Торговий Дім «Інтерелектро» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за період із 1 по 9 листопада 2017 року, за наслідками якої 30 травня 2018 року складено акт та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0085164603, яким до ТОВ «Торговий Дім «Інтерелектро» застосовано штрафні санкції у розмірі 975037,66 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних: від 16 до 30 календарних днів у розмірі - 41316,14 грн (20% від суми ПДВ 206580,92 грн) та від 31 до 60 календарних днів застосовано штраф у розмірі - 933721,52 грн (30% від суми ПДВ 3112403,54 грн). Із детального розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН вбачається, що загальна сума штрафних санкцій у розмірі 975037,66 грн складається з: суми штрафу у розмірі 20% - 41316,14 грн, у тому числі за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, реєстрація яких була зупинена - 37713,36 грн; суми штрафу у розмірі 30% - 933721,52 грн. За наслідками адміністративного оскарження це податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Спірним питанням у цій справі є правомірність застосування контролюючим органом штрафу за порушення термінів реєстрації в ЄРПН тих податкових накладних, реєстрація яких зупинена. Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платника податку у разі порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. За правилами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зі змісту наведених норм вбачаєтьсяё що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскільки реєстрацію податкових накладних у кількості 96 штук на загальну суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 188567,06 грн в ЄРПН зупинено, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 37713,36 грн, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення підлягає частковому скасуванню. Встановивши факт порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних з ПДВ у кількості 904 штуки на суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 3130 417,40 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в певній частині, не тягне за собою його скасування в повному обсязі. Касаційна скарга обґрунтована безпідставним скасуванням судами оскаржуваного податкового повідомлення-рішення лише в частині штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації тих податкових накладних, реєстрація яких зупинена. На думку позивача, встановивши незаконність частини окремого положення індивідуального акта, а не окремого його положення, цей акт підлягає скасуванню повністю, оскільки визначення суми грошового зобов`язання (штрафної санкції) належить до виключної компетенції податкового органу, а суд не може підміняти функції суб`єкта владних повноважень та втручатися в його дискреційні повноваження. Обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. За правилами пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі. Вказаний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 5 грудня 2006 року у справі N 21-527во06. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду не вважає за необхідне відступити від зазначеного висновку Верховного Суду України. Ураховуючи наведене, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення повністю внаслідок протиправного включення податковим органом до розрахунку штрафних санкцій лише частини - на суму 37713,36 грн. Висновки судів попередніх інстанцій, є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із такою оцінкою, оскільки вона судами попередніх інстанцій дана з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи на підставі належних та допустимих доказів. Доводи позивача про неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. У касаційній скарзі відсутні доводи щодо порушення норм процесуального права, встановлення якого є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 353 КАС України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Інтерелектро» залишити без задоволення.

2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. Б. Гусак Судді: І. Я. Олендер Є. А. Усенко