Постанова 4854 № 522/17779/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/17779/17 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І. Дата і місце ухвалення: 01.02.2018р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2018 року по справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиної Олександри Сергіївни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, - В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2017 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м.Одесі звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиної Олександри Сергіївни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій державного виконавця Гринчишиної Олександри Сергіївни щодо накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, скасування постанови про накладення штрафу ВП №54078613 від 04 липня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиної О.С. не було, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», підстав для накладення на Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступником якого є Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м.Одесі) штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа №522/19467/16-а, оскільки зазначений виконавчий лист боржником виконано у встановлений державним виконавцем строк, про що повідомлено орган ДВС. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Гринчишиної Олександри Сергіївни - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по накладенню штрафу. Скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 04.07.2017р. ВП №54078613. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 01.02.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні спору не надано належної правової оцінки посиланням відповідача, що станом на 04.07.2017р. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, як боржника у виконавчому провадженні №54078613, не надходило будь-яких листів чи повідомлень про виконання вимог виконавчого листа №522/19467/16-а. Лише після прийняття державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу та отримання її боржником до органу ДВС надійшло повідомлення боржника від 19.07.2017р. про здійснення нарахування пенсії ОСОБА_1 . Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення залишено поза увагою, що Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м.Одесі не було стороною виконавчого провадження в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку не вирішувалося, а тому воно не являється суб`єктом оскарження постанови про накладення штрафу ВП №54078613 від 04 липня 2017 року. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2017р. Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №522/19467/16-а про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000р. №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсій» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії, в розмірі 90% заробітної плати державного службовця, починаючи з 01.12.2015р. у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням проведених виплат. (а.с.46-47) 06.06.2017р. ОСОБА_1 подала до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №522/19467/16-а, виданого 01.06.2017р. Приморським районним судом м.Одеси. (а.с.45) 07.06.2017р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54078613) щодо виконання виконавчого листа №522/19467/16-а, виданого 01.06.2017р. Приморським районним судом м.Одеси. Надано боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення суду. (а.с.48-49) Зазначену постанову боржником отримано 22.06.2017р. (а.с.51-55) 04.07.2017р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиною О.С. винесено постанову про накладення штрафу ВП №54078613, якою за невиконання вимог виконавчого листа №522/19467/16-а на боржника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси накладено штраф в сумі 5100 грн. Також, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с.57) Копію вказаної постанови про накладення штрафу УПФУ в Приморському районі м.Одеси отримало 12.07.2017р., про що зазначає позивач у поданому ним позові. З матеріалів справи, також, вбачається, що 03.08.2017р. до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі надійшла довідка від 19.07.2017р. щодо виконання у повному обсязі виконавчого листа №522/19467/16-а, виданого 01.06.2017р. Приморським районним судом м.Одеси. Зокрема, у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_1 нараховано пенсію в розмірі 8545,50 грн. та виплачено борг з 01.12.2015р. по 30.06.2017р. у розмірі 133269,22 грн. в липні 2017 року основним способом в плановий період. До вказаної довідки позивачем додано копію розпорядження №153/57 від 05.06.2017р. та копію протоколу від 06.06.2017р. (а.с.62-65) 16.08.2017р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиною О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54078613 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення суду за виконавчим документом) (а.с.67-68) Не погоджуючись з правомірністю дій державного виконавця Гринчишиної О.С. щодо винесення 04.07.2017р. постанови про закінчення виконавчого провадження №54078613, а також із законністю вказаної постанови Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м.Одесі звернулося з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі, виходив з того, що боржник у виконавчому провадженні своєчасно та у повному обсязі виконав вимоги виконавчого листа №522/19467/16-а, виданого 01.06.2017р. Приморським районним судом м.Одеси, до прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, судом враховано, що накладення на боржника у виконавчому провадження штрафу, у відповідності до вимог ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», може мати місце у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, а не у разі неповідомлення державного виконавця у встановлений ним строк про таке виконання. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Одесі виходячи з наступного. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно ч.5, ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність. З аналізу вказаних правових норм у їх сукупності слідує, що державний виконавець уповноважений на вчинення дій щодо перевірки виконання рішення суду боржником та, у разі його невиконання - накладати штраф, не раніше наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону. Як вже зазначалося колегією суддів та не заперечується учасниками справи, копію постанови від 07.06.2017р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №522/19467/16-а, виданого 01.06.2017р. Приморським районним судом м.Одеси, УПФУ в Приморському районі м.Одеси отримало 22.06.2017р. А відтак, наданий державним виконавцем строк для виконання рішення суду 10 робочих днів закінчується 07.07.2017р. (24, 25 червня та 01, 02 липня 2017 року - вихідні дні, 28 червня - святковий день). З вказаного слідує, що станом на 04.07.2017р. у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиної О.С. були відсутні визначені Законом №1404-VIII підстави для перевірки виконання боржником вимог виконавчого листа у встановлений державним виконавцем строк та для винесення спірної постанови про накладення штрафу. Варто зазначити, що частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII підставою для винесення постанови про накладення на боржника штрафу визначено невиконання без поважних причин боржником рішення суду. Однак, матеріалами справи підтверджено, що станом на 04.07.2017р. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м.Одесі виконало вимоги виконавчого листа №522/19467/16-а щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000р. №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсій» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії, в розмірі 90% заробітної плати державного службовця, починаючи з 01.12.2015р. у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням проведених виплат. Зазначену обставину фактично визнало і Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки 16.08.2017р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гринчишиною О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54078613 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення суду за виконавчим документом). У вказаній постанові міститься посилання на розпорядження позивача №153/57 від 05.06.2017р. та копію протоколу від 06.06.2017р. На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови про накладення штрафу ВП №54078613 від 04 липня 2017 року. Доводи апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області висновків суду не спростовують. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м.Одесі не було стороною виконавчого провадження і питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку не вирішувалося, а тому воно є являється суб`єктом оскарження постанови про накладення штрафу ВП №54078613 від 04 липня 2017 року. Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки повертаючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд у постанові від 08.04.2020р. зазначив, що Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м.Одесі створено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 та є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси. А відтак, на підставі наведеної постанови Кабінету Міністрів України, державний виконавець змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2018 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 19 травня 2020 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук