Постанова 4854 № 540/2559/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2559/19 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Запорожана Д.В., суддів - Джабурія О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 1021-01-51/98 від 18.10.2018 року. Cвої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що дана справа належить до предметної підсудності Херсонського окружного адміністративного суду. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковцем С.В. у присутності ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу. За результатами перевірки головним інспектором Жуковцем С.В. складено акт № 262 від 04.10.2018 року. На підставі вказаного акту перевірки головним інспектором Жуковцем С.В. у присутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт проведення ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 без права на їх виконання, що є порушенням ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». 18.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковцем С.В. винесено постанову № 1021-01-51/98 від 18.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже справи про адміністративне правопорушення підсудні виключно загальному місцевому суду як адміністративному суду. Суд першої інстанції, приймаючи до провадження позов, не звернув увагу на цю обставину, та розглянув справу з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності). За правилами ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Разом з тим, нормами статті 318 КАСУ законодавцем не визначено можливості обрання підсудності за вибором позивача. Так, з наявної у матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16). Крім того, в усіх своїх заявах в матеріалах справи апелянт постійно та послідовно зазначав вказану адресу проживання та листування. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку справа підлягає направленню за належною підсудністю саме до Новотроїцького районного суду Херсонської області. З огляду на те, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності), визначеної статтею 20 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 25, 318, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року - скасувати. Справу № 540/2559/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити на розгляд за встановленою підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий Д.В. Запорожан Судді: О.В. Джабурія К.В. Кравченко