Постанова 4818 № 642/872/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/673/20 Головуючий І інстанції - Пашнєв В.Г. Справа № 642/872/20 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: ч.6 ст.164 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 164 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 250 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні вона присутня не була, копію постанови отримала поштою 22.04.2020. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 31 березня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 квітня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 23 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 31 березня 2020 року. Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови 31.03.2020 надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 33). Матеріали справи не містять достовірних даних щодо дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, не додано таких доказів і до апеляційної скарги. Враховуючи наведене, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна