Ухвала КЦС ВС № 727/4267/19

Ухвала 18 травня 2020 року м. Київ справа № 727/4267/19 провадження № 61-7916ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2006 року та від 28 липня 2006 року (номер запису про обтяження 3531309, 3531259). Шевченківський районний суд м. Чернівці заочним рішенням від 30 вересня 2019 року позов задовольнив. Скасував арешт, накладений реєстратором - Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3531259 на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2006 року. Скасував арешт, накладений реєстратором - Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3531309 на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2006 року. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 842 грн. Чернівецький апеляційний суд постановою від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2019 року скасував в частині стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат у розмірі 3 842 грн. Компенсував Акціонерному товариству «Альфа-Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення суду залишив без змін. 07 травня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у вищевказаній справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У касаційній скарзі ОСОБА_1 узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев