Ухвала КАС ВС № 9901/77/20

УХВАЛА 18 травня 2020 року Київ справа №9901/77/20 адміністративне провадження №Зі/9901/96/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Олендера І.Я., Усенко Є.А., Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи №9901/77/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, треті особи: Ініціативна група Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі, Територіальна громада Українського народу міста Івано-Франківська, Конституційний Суд України, про зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: В провадженні Верховного Суду (суддя-доповідач - Блажівська Н.Є., судді: Гімон М.М., Олендер І.Я., Усенко Є.А., Ханова Р.Ф.) перебувають матеріали вказаної позовної заяви ОСОБА_1 . Ухвалою від 25 березня 2020 року Верховний Суд заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла одночасно із позовом, - повернута без розгляду, у зв`язку із ненадання документу про сплату судового збору. Ухвалою від 27 березня 2020 року Верховний Суд позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, треті особи: Ініціативна група Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі, Територіальна громада Українського народу міста Івано-Франківська, Конституційний Суд України, про зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвалою від 24 квітня 2020 року Верховний Суд клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №9901/77/20, задовольнив. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2020 року, на десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 27 квітня 2020 року, на виконання ухвали Верховного Суду про залишення позову без руху від 27 березня 2020 року до Суду надійшла позовна заява, в якій серед інших доводів незгоди із процесуальними діями суддів Верховного Суду подано клопотання про відвід (аркуш позову 25), яке обґрунтоване тим, що відомості в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову, яка постановлена суддями Блажівською Н.Є., Гімоном М.М., Олендером І.Я., Усенко Є.А., Хановою Р.Ф., про те, що заявником не додано документа про сплату судового збору, є надуманими та вказані з метою перешкоджання позивачу права на судовий захист, а тому така ухвала підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначає, що «гривня», на яку посилається Верховний Суд в ухвалах від 25 березня 2020 року та від 27 березня 2020 року, не має нічого спільного з державною економікою Українського народу Самостійної Української держави України, так як є нікчемною «валютою» та незаконною «грошовою одиницею». Також ОСОБА_1 вказує на те, що, на її думку, є підстави для прийняття окремої ухвали на адресу правоохоронних органів місцевої поліції міста Києва щодо незаперечних фактів антидержавної діяльності суддів Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Олендера І.Я., Усенко Є.А., Ханової Р.В., яка здійснюється ними від імені офіційно не утвореного суду у відповідності з Актом проголошення незалежності України. Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2020 року дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, та в порядку частини четвертої статті 40 КАС України передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2020 року заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Олендера І.Я., Усенко Є.А., Ханової Р.Ф. від розгляду справи №9901/77/20 передано для вирішення судді Юрченко В.П. Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Суд, проаналізувавши доводи заявника вважає їх необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником в якості підстав для відводу суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Олендера І.Я., Усенко Є.А., Ханової Р.Ф., не є такими, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи. За змістом клопотання про відвід всій колегії суддів у даній справі позивач фактично висловлює свою незгоду із ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, якою її заяву про забезпечення позову було повернуто без розгляду, у зв`язку із ненаданням документа про сплату судового збору. Таким чином, враховуючи те, що заявником, як то передбачено частиною четвертою статті 152 КАС України не був сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення судового збору, обов`язок перевіряти надходження якого покладено на суддів, то їх дії по прийняттю ухвали від 25 березня 2020 року по поверненню без розгляду такої заяви не свідчить про те, що судді Верховного Суду перешкодили позивачу права на судовий захист. Позивач не позбавлений права повторно звернутись із аналогічною заявою або оскаржити відповідне процесуальне рішення до Великої Палати Верховного Суду, про що вказано в другому пункті резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25 березня 2020 року. Крім того, саме по собі здійснення розгляду матеріалів позовної заяви колегією суддів, які призначені на посаду суддів Верховного Суду указом Президента України, за результатами проведеного конкурсу не може свідчити про їх упередженість, або необ`єктивність під час розгляду справи та у розумінні вимог пункту 4 часини першої статті 36 КАС України і не може бути підставою для відводу. Також не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням Президентом України вимог законодавства під час створення Верховного Суду і професійною діяльністю суддів щодо відправлення правосуддя, у тому числі й під час розгляду матеріалів даного позову. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Олендера І.Я., Усенко Є.А., Ханової Р.Ф. від участі у розгляді справи №9901/77/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... В.П. Юрченко, Суддя Верховного Суду