Постанова 4856 № 120/4176/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/4176/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А. Суддя-доповідач - Франовська К.С. 15 травня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Франовської К.С. суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : В грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось в суд з позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною відмови у наданні інформації на запит про надання інформації № 296 від 01.10.2019 року та зобов`язання повторно розглянути запит про надання інформації № 296 від 01.10.2019 рокуі надати запитувану інформацію у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" відповіді на запит "на отримання публічної інформації" №296 від 01.10.2019 року у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк; зобов`язано Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області розглянути запит "на отримання публічної інформації" №296 від 01.10.2019 р. та надіслати відповідь на нього Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 960, 50 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1995 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" порушує питання про зміну судового рішення в мотивувальній частині - щодо виходу суду за межі позовних вимог на підставі ст.9 КАС України на обрання судом іншого способу захисту на підставі ст.5 КАС України, в резолютивній частині виключити висновок суду про часткове задоволення позову та відмову у позові в решті вимог, та викласти рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно, про повне відшкодування понесених позивачем витрат. Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Як встановив суд, 01 жовтня 2019 р. позивач звернувся до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" із запитом № 296 про надання інформації, у якому просив:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію у якій вказати : 2.1. Ким і коли був призначений на посаду техніка - будівельника та голови тендерного комітету управління освіти Вінницької міської ради ОСОБА_1 ? 2.2. Розмір заробітної плати вищевказаного працівник управління освіти за 2018 рік. 2.3. Чи виплачувались працівнику управління освіти премії/або грошові винагороди протягом вищевказаного періоду? 2.4. Вказати правові підстави на підставі яких було здійснено виплату премій/або інших грошових винагород за цей період зазначеному працівнику управління, Надати копії цих документів.

3. Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію вказану в запиті у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на е-mail ТОВ "Вінпродтрейд": v-p-t@ukr.net. Управлінням освіти листом №01-11/606 від 11.10.2019 р. на запит від 01.10.2019 р. №296 надана відповідь в якій позивачу було повідомлено, що у зв`язку з тим, що обсяг запитуваних ним документів передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 аркушів, управління продовжило строк розгляду запиту і роз`яснило позивачу про необхідність відшкодування витрат на їх копіювання та друк, додавши рахунок на відшкодування витрат. Вважаючи, що цим листом відповідачем відмовлено в наданні інформації на інформаційний запит, чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є передчасними, оскільки лист відповідача від 11.10.2019 року не є відмовою у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації". Як вбачається із змісту листа-відповіді від 11.10.2019 року, відповідач , не відмовив у наданні відповіді на запит, а продовжив строк для надання відповіді та зажадав оплати послуг друку та копіювання, відповідно приписів ч.2 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Таке рішення саме по собі оскарженню до суду не підлягає. Лише у випадку відмови у наданні відповіді на запит з підстав невнесення оплати виготовлення копій документів, така відмова може бути оскаржена до суду з викладенням підстав необґрунтованості рішення щодо продовження строку та здійснення оплати копіювання документів. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в обумовленій частині, а щодо виходу за межі позовних вимог зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.2 цього Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, обрання способу захисту є виключним правом особи, що звертається за захистом своїх прав та інтересів. Праву позивача на вибір способу захисту кореспондує обов`язок доведення перед судом його належності, тобто здатності ефективно сприяти відновленню порушених прав та інтересів. Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: - лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; - повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; - вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява. Отже, наведена норма КАС України дозволяє суду вийти за межі позовних вимог, тим самим розширивши предмет доказування, з метою більш повного захисту прав та інтересів сторін. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду в частині необхідності виходу за межі позовних вимог, є правильними. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував ту обставину, що відповідно до приписів ст.308 КАС України , за відсутності апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції не може входити в обговорення правомірності наданої відповідачем відповіді від 01.10.2019 року. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Постанова суду складена в повному обсязі 15 травня 2020 року. Головуючий Франовська К.С. Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.