Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2483/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2483/19 головуючий суддя І інстанції - Петренко О.С. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М. , суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року в адміністративній справі №340/2483/19 за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,- ВСТАНОВИВ: Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , в якому просила: - визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 05.09.2019 р. в сумі 5 100,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №59849071; - визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про накладення штрафу від 23.09.2019 р. в сумі 10 200,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №59849071. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року адміністративний позов Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші Ігоря Анатолійовича від 05 вересня 2019 року про накладення штрафу на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у розмірі 5 100,00 грн. у виконавчому провадженні №59849071. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші Ігоря Анатолійовича від 23 вересня 2019 року про накладення штрафу на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у розмірі 10 200,00 грн. у виконавчому провадженні №59849071. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні постанови були прийняті у відповідності з приписами Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для їх скасування. Відзив від позивача на адресу суду не надходив. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у справі № 340/1282/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. 16.08.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 340/1282/19. Постановою старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 20.08.2019 р. було відкрито виконавче провадження №59849071 щодо виконання виконавчого листа №340/1282/19 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.08.2019 р. стосовно зобов`язання Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с.10, 78). У постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів. 27.08.2019 р. Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області подано до відповідача клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду. До клопотання додано завірену копію рішення двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 23.07.2019 р. №319 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність громадянину ОСОБА_1 » (а.с.12, 90-91). 30.08.2019 р. представником стягувача подано клопотання про накладення штрафу в порядку ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 05.09.2019 р. накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у зв`язку з невиконанням рішення суду у встановлений строк. 23.09.2019 р. старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Прошею І.А. здійснено перевірку виконання рішення та встановлено, що боржником рішення суду повторно не виконано. Постановою старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 23.09.2019 р. на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду. Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених постанов про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанови старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 05.09.2019 р. та від 23.09.2019 р. про накладення штрафу винесені за відсутності підстав встановлених ч.ч.1. 2 ст.75 Закону № 1404, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку невиконання боржником вимог виконавчого документа та відсутності поважних причин такого невиконання. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірних постанов про накладення на позивача штрафу були висновки відповідача стосовно невиконання позивачем постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/1282/19. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у справі № 340/1282/19 було визнано протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язано останню на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. В свою чергу, на виконання наведеного судового рішення, Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області було прийнято рішення від 23.07.2019 р. №319 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність громадянину ОСОБА_1 », яким, зокрема відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, так як подані документи не відповідають вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Наведене рішення позивача було подано Компаніївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у справі № 340/1282/19 було виконано позивачем, заяву ОСОБА_1 щодо поставленого питання, з урахуванням повноважень ради було розглянуто, а відповідач не наділений повноваженнями трактування приписів земельного законодавства. Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду, враховує ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 р. у справі №340/1282/19 якою визнано виконавчий лист, виданий 16.08.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судому справі № 340/1282/19 таким, що не підлягає виконанню. В зазначеній ухвалі судом вказано, що боржник виконав рішення суду від 12.07.2019 року у повному обсязі. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, відносно протиправності прийняття відповідачем спірних постанов та необхідності їх скасування, оскільки судове рішення, яке перебувало на виконанні у державного виконавця, було виконано позивачем. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 в адміністративній справі №340/2483/19 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко