Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/419/20

Провадження № 33/4820/170/20 Справа № 686/419/20 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С. Л. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює слюсарем «Автосервіс», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. Згідно із постановою судді, 14 грудня 2019 року о 05 год 20 хв водій ОСОБА_2 в місті Хмельницькому по вулиці Панаса Мирного, 23, керуючи автомобілем «Hyundai Pony», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Панаса Мирного з боку вулиці Озерна в напрямку вулиці Кармелюка не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР ). У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі та доданому клопотанні ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року скасувати та направити справу по притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначав, що не був присутнім під час розгляду справи відносно нього в суді першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений. З матеріалами справи ознайомився тільки 24 січня 2020 року, 10-денний термін з моменту подачі апеляційної скарги припав на вихідний день 25 січня 2020 року, тому апеляційна скарга подана в перший робочий день після вихідного дня, тобто 27 січня 2020 року. Уважав, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесена з порушенням норм КУпАП, вимог нормативних актів, неповно з`ясовано та досліджено обставини справи про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що відносно нього 14 грудня 2019 року складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно однієї події в місті Хмельницькому по вулиці Панаса Мирного, 23 - за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Однак суд першої інстанції свідомо проігнорував вимоги процесу об`єднати дві справи в одне провадження та розглядати два протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього одночасно, що порушило його конституційні права. На його переконання, особа не може нести подвійну відповідальність за одне й те саме правопорушення, відносно притягнення до відповідальності та накладення подвійного судового збору. Указував, що працівниками поліції при оформленні матеріалів, допущено грубі порушення процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції поклав в основу свого рішення письмові пояснення свідків, які не були допитані в залі суду та відповідно порушив змагальність процедури доказування. ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду, так і про попередні судові засідання, які призначалися на 05 та 20 березня, 10 квітня 2020 року. Проте в судові засідання апеляційного суду він як апелянт не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, клопотання про відкладення чи перенесення судового розгляду не подавав. Така процесуальна поведінка ОСОБА_2 не може свідчити про поважність причин нез`явлення до суду, а розцінюється як безпідставне, умисне затягування справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Аналогічно про розгляд справи належним повідомлялась його захисник Герасимчук С.С., саме за її неодноразовими клопотаннями розгляд справи переносився. Водночас будь-яких належних документів на підтвердження цих обставин захисник не надала. Щодо неявки на дане судове засідання захисник причин неявки не повідомила, жодних клопотань від неї станом на 11 год 15.05.2020 не надходило. Наведене дає підстави для розгляду справи у відсутності захисника Герасимчук С.С. відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 в заперечення доводів поданої апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке. Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи у суді першої інстанції він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373922 та його особистий підпис у ньому). У цьому протоколі зазначено про час та місце розгляду справи. Таким чином, судом першої інстанції не порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Тому доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи та порушення його права на захист не заслуговують на увагу в цій частині. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів. Зокрема, це: - відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373922 від 14 грудня 2019 року; - схема місця ДТП від 14 грудня 2019 року з переліком зафіксованих видимих зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; - відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309265 від 14 грудня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП). Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення від 14 грудня 2019 року. Показав, що керував автомобілем «TOYOTA Camry», зупинився перед перехрестя на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар у задню частину автомобіля від автомобіля «Hyundai Pony», яким керував ОСОБА_2 . Зразу ж викликав працівників поліції. При поверхневому огляді автомобіля виявив пошкодження задньої частини автомобіля, а саме: заднього бампера, вихлопної труби та лакофарбового покриття Показання потерпілого ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі, підстав їм не довіряти немає. Уважаю, що причиною даної ДТП стало порушення саме ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР. Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373922 від 14 грудня 2019 року складений з порушенням вимог закону, не знайшли свого підтвердження. Указаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому він є належним та допустимим як доказ. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає. Доводи апеляційної скарги спростовуються належними доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.