Постанова 4822 № 725/303/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 15 травня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби І.Самушко на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.04.2020 року у справі про порушення митних правил щодо громадянина Молдови ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строків на оскарження цього судового рішення,- В С Т А Н О В И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.467 МК України. На цю постанову суду 08.05.2020 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби подав клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржувану постанову в частині закриття провадження та притягнути громадянина Молдови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. В клопотанні вказував, що копія судового рішення судом на адресу митниці не надсилалася, на неодноразові усні звернення Буковинської митниці починаючи з 16.04.2020 року щодо надання копії постанови, відділами Першотравневого районного суду м. Чернівців ігнорувались. Зміст вказаної постанови Буковинською митницею було встановлено через офіційний веб-портал Єдиний державний реєстр судових рішень, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин. Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на оскарження постанови районного суду від 16.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Згідно ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про ЄУНСС 725/700/20 справа №33/822/205/20 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В. порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з ч.4 ст.285 КУпАП, у справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України. Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.04.2020 року Буковинська митниця Держмитслужби подала 08.05.2020 р., тобто після закінчення, передбаченого законом десятиденного строку на оскарження постанови судді. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено поважності причин пропуску зазначеного строку. Поновлення ж заявнику пропущених процесуальних строків можливе лише в разі поважності причин такого пропуску. Відповідно до матеріалів справи, заявнику було відомо про дату, час та місце розгляду справи районним судом 16.04.2020 р., що підтверджується супровідним листом від 30.03.2020 р., направленим митницею разом з матеріалами справи (а.с.25). З матеріалів справи вбачається, що представник митниці не приймав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про звернення Буковинської митниці Держмитслужби щодо видачі чи направлення на їх адресу постанови районного суду. У зв`язку з цим доводи в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби про те, що вони не отримали копію постанови, а ознайомилися з нею через веб-портал, суд не може визнати як поважну причину пропуску процесуального строку, оскільки представники митниці знали про дату розгляду справи, заяв про перенесення розгляду справи до суду не подавали, мали реальну можливість приймати участь в судовому засіданні та звернутись із заявою про видачу копії судового рішення і оскаржити його у встановлений законом строк. А тому немає підстав для поновлення в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.04.2020 року. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, 529 МК України Чернівецький апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.04.2020 р. щодо громадянина Молдови ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби І.Самушко на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.04.2020 року у справі про порушення митних правил щодо громадянина Молдови ОСОБА_1 за ст. 481 ч.6 МК України, повернути Буковинській митниці Держмитслужби. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя