Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2407/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2407/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя: Сагун А.В.) по адміністративній справі №340/2407/19, розглянутої у спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергія Вікторовича, 3 особа Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування припису, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 26.09.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик С.В., 3 особи Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі Управління ДАБК у Кіровоградській області), в якому просила визнати протиправними дії відповідача, вчинені за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправними та скасувати припис №62/2019 від 07.08.2019 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення №49\2019 від 20.08.2019 року, якою на неї накладено штраф у розмірі 34 000 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем за результатами проведеної перевірки об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , неправомірно складено відносно неї як підрядника припис №62/2019 від 07.08.2019 року, яким її відповідно до приписів ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов`язано набути право на виконання будівельних робіт на даному об`єкті, а також винесено постанову №49\2019 від 20.08.2019 року, якою до неї у зв`язку з даним порушенням, відповідно до ч.7 ст. 96 КУпАП застосовано штраф в розмірі 34 000 грн. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року (головуючий суддя: Сагун А.В.) по справі №340/2407/19 позовна заява ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49\2019 від 20.08.2019 року повернута без розгляду. 31.10.2019 року представником відповідача та 3 особи подано відзив на позов, в якому зазначено про безпідставність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року (головуючий суддя: Сагун А.В.) позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК у Кіровоградській області №62/2019 від 07.08.2019 року, в решті вимог відмовлено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням ДАБК у Кіровоградській області 27.12.2019 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року по справі №340/2407/19 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року (головуючий суддя: Сагун А.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 розділено у два самостійні провадження, матеріали справи №340/2407/19 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №49\2019 від 20.08.2019 року передано до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу Управління ДАБК у Кіровоградській області, в якому позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі листа Міської ради м. Кропивницького № 19-1971 від 08.07.2019 року, направлення №256 від 25.07.2019 року, посадовими особами Управлінням ДАБК у Кіровоградській області в період з 26.07.2019 року по 08.08.2019 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 45, за результатами якого складено акт №248/2019 від 07.08.2019 року. Відповідно до висновків акту в порушення приписів ст.32, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 24 Закону України «Про культурну спадщину», ОСОБА_1 виконує реконструкцію квартири АДРЕСА_4 , вищезазначеного будинку, який являється пам`яткою архітектури, без набуття права на виконання будівельних робіт. На підставі акту перевірки в цей же день 07.08.2019 року Головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Таровик С.В. складено припис №62/2019 щодо усунення ОСОБА_1 в строк до 08.10.2019 року порушень вимог містобудівного законодавства, шляхом набуття права на виконання будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті будівництва, який ОСОБА_1 26.09.2019 року оскаржено в судовому порядку з вимогою визнати його протиправним та скасувати. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Частиною 3 ст. 6, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Управління має право: безперешкодного доступу до місця будівництва об`єкта та до прийнятих в експлуатацію об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:1) усунення порушення вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 2) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства України у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Частиною 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. До значних наслідків відносяться, зокрема пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини". Матеріалами справи встановлено, що п.1 розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №792-р від 28.12.2004 року внесено зміни та доповнення до розпорядження голови обласної державної адміністрації № 261-р від 07.08.1997 року «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва загального і місцевого значення та виявлених пам`яток», зокрема Додатки 2,3 визначено викласти в іншій редакції. Пунктом 2 розпорядження погоджено Перелік пам`яток містобудування та архітектури, виявлених після 1997 року, до якого включено 3 будинки за адресою: вул. Володарського (нова назва Арсенія Тарковського),45. Пунктом 1 розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 446-р 20.05.2011 року визначено внести зміни до розпорядження голови обласної державної адміністрації № 261-р від 07.08.1997 року, а саме Додаток №2 викласти в новій редакції. Пунктом 2 розпорядження визначено визнати таким, що втратив чинність Додаток №2, затверджений розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 792-р від 28.12.2004 року. Водночас Перелік пам`яток містобудування та архітектури, виявлених після 1997 року, до якого включено 3 будинки за адресою: вул. Володарського (нова назва Арсенія Тарковського),45, згідно вищезазначеного розпорядження змін не зазнав та нечинним не визнавався. Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Аналіз зазначеної норми свідчить про наявність обов`язку, зокрема у підрядника будівництва пам`ятки культурної спадщини отримати відповідний дозвіл. Позивач не заперечує виконання будівельних робіт квартири АДРЕСА_5 , власником якої згідно договору купівлі - продажу від 24.01.2019 року є ОСОБА_2 , без отримання дозвільних документів в порушення приписів ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Викладене свідчить про безпідставність доводів позивача та висновків суду першої інстанції щодо неправомірності складеного відповідачем відносно позивача припису №62/2019 від 07.08.2019 року стосовно наявності обов`язку у визначений строк отримати дозвіл на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою. Оскільки судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області задовольнити. Пішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по адміністративній справі №340/2407/19 скасувати та прийняти постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 травня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай