Постанова Київський апеляційний суд № 754/14755/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1877/2020 Постанова винесена суддею Лобановим В.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А 12 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Біліченка Віктора Васильовича на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 16 березня 2020 року засобами поштового зв`язку захисник Біліченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову судді місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, у клопотанні, долученому до скарги, захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що про розгляд справи судом ОСОБА_1 належним чином не повідомлялася, копія судового рішення їй не направлялася, після заблокування в лютому 2020 року її карткового рахунку банком вона довідалася, що відкрито виконавче провадження на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і накладено арешт на рахунки, тому звернулася за допомогою до адвоката, бо не обізнана у правових аспектах. 24 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ним укладено договір про надання правової допомоги, 05 березня 2020 року він ознайомився з матеріалами справи в суді та протягом десяти днів подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 2772 КУпАП. Звертає увагу на те, що в справі відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, тому відомості щодо направлення такого повідомлення судом не є належним повідомленням про судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Як убачається з матеріалів справи, постанова суддею місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийнята у відсутність ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року. Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана захисником 16 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку оскарження, при тому, що діючий КУпАП пов`язує обчислення строку на подачу апеляційної скарги з моменту прийняття судового рішення, а не з моменту ознайомлення особи з матеріалами справи. З матеріалів справи також слідує, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 , остання була ознайомлена та повідомлена, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відбудеться в Деснянському районному суді м. Києва. Викладені в протоколі дані також дають підстави для висновку про те, що під час його складання ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою захисника (а.с.2), яке нею було реалізовано, за відсутності будь-яких перешкод, лише через тривалий час після розгляду судом справи. Крім того, після надходження справи на розгляд до суду на адресу місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 поштовим відправленням було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2019 року (а.с. 8), а 10 жовтня 2020 року відповідальною особою суду сформовано за номером телефону НОМЕР_2 , який указаний захисником в апеляційній скарзі як засіб зв`язку з ОСОБА_1 , та доставлено останній SMS-повідомлення про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 12.30 год. 15 жовтня 2019 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знала про день, час і місце розгляду справи щодо неї. Не дивлячись на те, що сповіщення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, про день та час розгляду справи шляхом SMS-повідомлення без відповідної заяви такої особи, не передбачено нормами КУпАП, однак сповіщення ОСОБА_1 у такий спосіб сприяло своєчасному повідомленню її про день і час розгляду справи та дотриманню судом положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. 17 жовтня 2019 року на адресу проживання ОСОБА_1 була направлена судом копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2019 року, про що свідчить копія відповідного супровідного листа (а.с.12). Захисник заперечує отримання ОСОБА_1 указаного судового рішення, однак не наводить жодної обставини, яка б доводила наявність перешкод для своєчасного ознайомлення ОСОБА_1 з результатами судового розгляду. До того ж судове рішення в справі щодо ОСОБА_1 було оприлюдено 24 жовтня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші). З огляду на викладені вище відомості щодо вжиття судом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд та прийняте рішення, слід визнати, що остання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про дату і час розгляду справи в суді, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу або будь-яких клопотань про розгляд справи або відкладення розгляду справи, тобто не вживала заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та прийняте рішення, разом із цим із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в її інтересах захисник звернувся до суду лише 05 березня 2020 року, тобто майже через п`ять місяців від дати прийняття рішення. При цьому безпосередньо ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавала, а будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду саме захисником в клопотанні не наведено. Враховуючи викладене, доводи захисника про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є необґрунтованими, отже підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 15 жовтня 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити захиснику Біліченку Віктору Васильовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко