Постанова Київський апеляційний суд № 759/9192/23

справа № 759/9192/23 головуючий у суді І інстанції Бандура І.С. провадження № 33/824/3742/2023 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 13 вересня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, що 04 травня 2023 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», результат 0,24 %, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ангелін І.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що пристрій «Drager Alcotest 6820» не відноситься до числа газоаналізаторів дозволених для застосування на території України. Після складання протоколу ОСОБА_1 звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та після проходження огляду отримав висновок про те, що у день складенні протоколу він був тверезим. Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Ангеліним І.І. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, судова повістка на поштову адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, не надходила, засобами смс-сповіщення також повідомлений не був. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд враховує таке. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи судом першої інстанції направлялося смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, повідомлення не доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, що підтверджується довідкою, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 9). Апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року подано 09 червня 2013 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Доказів отримання ОСОБА_1 або його захисником копії указаної постанови апеляційного суду матеріали справи не містять. 04 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Ангеліним І.І. повторно подано апеляційну скаргу, усунувши обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки про розгляд справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник повідомлені не були, вперше апеляційна скарга подана у межах десятиденного строку на оскарження, та останній звернувся з апеляційною скаргою після усунення недоліків в межах десятиденного строку, з моменту ухвалення відповідної постанови апеляційного суду, у зв`язку із чим відповідне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ангелін І.І. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, посилаючись також на те, що результат тесту ОСОБА_1 знаходиться у межах похибки пристрою «Drager Alcotest 6820». Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 259362 додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку спецприладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 0,24 ‰; розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати автомобілем марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 ; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; роздруківка з АРМОР на підтвердження отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з надходженням до патрульної поліції повідомлення про те, що указаний водій міг керувати транспортним у стані алкогольного сп`яніння. У транспортному засобі разом із ОСОБА_1 знаходилася його дружина та малолітня дитина. Також відеозаписом зафіксовано, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції будь-яких ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було, про що працівник поліції оголосив після спілкування з ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 також заперечував факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Однак, з метою перевірки повідомлення про можливе вчинення адміністративного правопорушення, яке надійшло до поліції, працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомого технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest», ОСОБА_1 погодився пройти огляд, за результатом огляду встановлено, що проба позитивна - 0,24 ‰. Відповідно до вимог пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно з інструкцією приладу «Drager Alkotest 6820», яка знаходиться у вільному доступі, границі допустимої похибки для приладу «Drager Alkotest 6820» під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,04% в діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰, відносна похибка становить ± 10 % у діапазоні від 0,4 ‰ до 5,0 ‰. Тобто, з урахуванням можливої похибки, абсолютний результат тесту міг бути менше 0,2 %, оскільки показник 0,24 % знаходиться в межах можливої похибки. Відтак, указаний результат огляду не може беззаперечно та поза розумним сумнівом свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки для приладу «Drager Alkotest 6820». Для перевірки та уточнення указаного результату огляду за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» працівниками патрульної поліції не запропоновано ОСОБА_1 поїхати до закладу охорони здоров`я для проведення додаткового огляду в лабораторних умовах. На наявному в матеріалах справі відеозаписі зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки. Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2023 року, складений КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», з якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся та пройшов огляд 04 травня 2023 року о 19:00 год., результат огляду - тверезий. У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявний сумнів у його перебуванні у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому підстави для притягнення його до відповідальності у суду першої інстанції були відсутні. В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7). Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі викладеного, враховуючи, що результат огляду за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, а інших доказів на підтвердження факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, що свідчить про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння не доведений поза розумним сумнівом/ Внаслідок чого апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, - у х в а л и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року задовольнити. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича задовольнити. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова