Постанова Черкаський апеляційний суд № 708/359/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/268/20 Доповідач в апеляційній інстанції Справа № 708/359/20 Категорія: підсудністьПоєдинок І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Придніпроовського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. про направлення адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду, в с т а н о в и в : До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Придніпроовського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. про направлення адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2020 р. керував транспортним засобом у м Херсоні з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Мотиви подання наступні. Частинами першою та другою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Частиною першою статті 257 цього Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Діючим законодавством не передбачено можливість передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку альтернативної підсудності. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслано для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області (а.с.1) за місцем фактичного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, лише цей суд згідно з вказаними вимогами закону уповноважений розглянути справу про адміністративне правопорушення. Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності на стадії судового розгляду не врегульоване. Тільки пунктом першим статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Тобто, у даному випадку вказана норма могла бути застосована, якби на території, яка підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області, не було вчинено ні правопорушення, не проживав ОСОБА_1 або не був зареєстрований транспортний засіб. При підготовці Чигиринським районним судом Черкаської області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Придніпровського району м. Черкаси, тому справа могла бути передана на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно з приписами ч.1 ст. 257 КУпАП, але у даному випадку органом поліції визначено іншу територіальну підсудність, тобто за Чигиринським районним судом Черкаської області як органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначеним у відповідності з законом. Місце проживання особи не завжди співпадає з фактичним місцем її проживання. ОСОБА_1 вказав місцем свого проживання м. Чигирин Черкаської області, а не місто Черкаси, і законодавець передбачив можливість розгляду такого виду справ за місцем проживання, а не реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Убачається, що постанова судді цього суду від 29.04.2020 р. не відповідає як нормам законодавства, так і роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України. Розгляд справи Придніпровським районним судом м. Черкаси порушить право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Придніпроовського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. у Придніпровському суді м. Черкаси неможливо розглянути матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки при підготовці Чигиринським районним судом Черкаської області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Придніпровського району м. Черкаси, тому справа могла бути передана на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно з приписами ч.1 ст. 257 КУпАП, але у даному випадку органом поліції визначено іншу територіальну підсудність, тобто за Чигиринським районним судом Черкаської області як органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначеним у відповідності з законом. Місце проживання особи не завжди співпадає з фактичним місцем її проживання. ОСОБА_1 вказав місцем свого проживання м. Чигирин Черкаської області, а не місто Черкаси, і законодавець передбачив можливість розгляду такого виду справ за місцем проживання, а не реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси. На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, п о с т а н о в и в : Подання в.о. голови Придніпроовського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. - задовольнити. Матеріали про направлення адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок