Постанова 4856 № 295/4207/17

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 295/4207/17 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенцова Л.М. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 14 травня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Сушка О.О. Гонтарука В. М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Київської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року (ухвалене 26.03.2020 у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справах про порушення митних правил, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської митниці ДФС, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці Державної фіскальної служби України від 27.03.2017 в справах про порушення митних правил №0153/101000014/17, №0154/101000014/17, №0155/101000014/17, №0156/101000014/17, №0157/101000014/17, №0158/101000014/17, №0159/101000014/17, №0160/101000014/17, №0161/101000014/17, №0162/101000014/17, №0163/101000014/17, №0164/101000014/17, №0165/101000014/17, №0166/101000014/17, №0167/101000014/17, №0168/101000014/17, №0169/101000014/17, №0170/101000014/17, №0171/101000014/17, №0172/101000014/17, №0173/101000014/17, №0174/101000014/17, №0175/101000014/17, №0176/101000014/17, №0177/101000014/17, №0200/101000014/17, №0201/101000014/17. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 позов задоволено частково, а саме: - визнано протиправною та скасовано постанову Житомирської митниці ДФС в справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 №0153/101000014/17, №0154/101000014/17, №0155/101000014/17, №0156/101000014/17, №0157/101000014/17, №0158/101000014/17, №0159/101000014/17, №0160/101000014/17, №0161/101000014/17, №0162/101000014/17, №0163/101000014/17, №0164/101000014/17, №0165/101000014/17, №0166/101000014/17, №0167/101000014/17, №0168/101000014/17, №0169/101000014/17, №0170/101000014/17, №0171/101000014/17, №0172/101000014/17, №0173/101000014/17, №0174/101000014/17, №0175/101000014/17, №0176/101000014/17, №0177/101000014/17, №0200/101000014/17, №0201/101000014/17 від 27.03.2017 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома справами про порушення митних правил №0200/101000014/17 та №0201/101000014/17 за митними деклараціями №101060002/2016/00793 від 31.08.2016 та №101060002/2016/008563 від 07.09.2016, в яких провадження в справах закрито; - змінено захід стягнення шляхом зменшення розміру штрафу на 129064,32 грн, визначивши його в розмірі 476364,93 грн; - у задоволенні решти вимог позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідальність щодо надання декларантом достовірних документів для здійснення митного оформлення несе замовник послуг декларування. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині відмови у задоволення позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у митних деклараціях вказана інформація на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих виробниками у їх свідоцтвах про реєстрацію, що свідчить про відсутність у декларанта наміру ухилитися від сплати обов`язкових платежів і наявності вини як обов`язкової умови наявності складу адміністративного правопорушення. Сторони не подали відзивів або письмових пояснень на апеляційні скарги. 14.05.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на післякарантинний період у зв`язку із необхідністю дотримання карантинних заходів та забезпечення участі сторін у розгляді справи. Також повідомлено про неможливість своєчасного подання відзиву на апеляційну скаргу внаслідок отримання копії апеляційної скарги 13.05.2020. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи, з огляду на відсутність підстав для обов`язкового відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст.205 КАС України, та необхідність дотримання строку апеляційного розгляду даної справи. Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 08.02.2016 по 22.07.2016 ОСОБА_1 у митному режимі «імпорт» до митного поста «Житомир - центральний» Житомирської митниці ДФС» з метою здійснення митного оформлення транспортних засобів подано наступні митні декларації: - №101060000/2016/001920 від 08.02.2016 товар «Вантажний автомобіль марка VOLKSWAGEN; модель TRANSPORTER номер кузова НОМЕР_1 ; - №101060000/2016/ НОМЕР_2 від 19.02.2016 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні марка VOLKSWAGEN; модель TOURAN; номер кузова НОМЕР_3 »; - №101060000/2016/005795 від 05.04.2016 на товар «Легковий автомобіль марка MERCEDES BENZ модель 639 номер кузова НОМЕР_4 такий, що був у використанні; - №101060000/2016Т06537 від 15.04.2016 на товар «Вантажний автомобіль марка MERCEDES-BENZ; модель SPRINTER номер кузова НОМЕР_5 »; - №101060000/2016/007302 від 26.04.2016 на товар «Легковий автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель «TOURAN» номер кузова НОМЕР_6 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_7 від 29.04.2016 на товар легковий автомобіль марка Mercedez-Benz модель Е200 номер кузова НОМЕР_8 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_9 від 16.05.2016 на товар легковий автомобіль марки Mercedes-Benz модель Е200 номер кузова НОМЕР_10 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_11 від 16.05.2016 на товар легковий автомобіль марка Mercedez-Benz модель Е200 номер кузова НОМЕР_12 ; - №101060002/2015/ НОМЕР_13 від 20.05.2016 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні марка MERCEDES-BENZ модель Е 200 номер кузова НОМЕР_14 ; - №101060002/2016/001325 від 24.05.2016 на товар вантажний автомобіль марка FORD модель TRANSIT номер кузова НОМЕР_15 ; - №101060000/2016/ НОМЕР_16 від 24.05.2016 на товар вантажний автомобіль марка OPEL модель VIVARO номер кузова НОМЕР_17 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_18 від 26.05.2016 на товар вантажний автомобіль марка RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_19 ; - №101060002/2015/ НОМЕР_20 від 07.06.2016 на товар легковий автомобіль марка VOLKSWAGEN, модель TOURAN, номер кузова НОМЕР_21 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_22 від 07.06.2016 на товар легковий автомобіль марка Mercedez-Benz, модель НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_24 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_25 від 07.06.2016 на товар легковий автомобіль марка BMW модель 520d номер кузова НОМЕР_26 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_27 від 07.06.2016 на товар легковий автомобіль, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN модель TOURAN номер кузова НОМЕР_28 ; - № НОМЕР_29 /2016/ НОМЕР_30 від 09.06.2016 на товар вантажний автомобіль марка MERCEDES-BENZ модель SPRINTER номер кузова НОМЕР_31 ; - №101060002/2016/003183 від 21.06.2016 на товар вантажний автомобіль марка Mercedez-Benz модель Sprinter номер кузова НОМЕР_32 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_33 від 04.07.2016 на товар вантажний автомобіль марка Mercedez-Benz модель Е200 номер кузова НОМЕР_34 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_35 від 06.07.2016 на товар вантажний автомобіль марка RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_36 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_37 від 06.07.2016 на товар вантажний автомобіль марка RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_38 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_39 від 18.07.2016 на товар легковий автомобіль, марка MERCEDES-BENZ, модель «Е 200», номер кузова НОМЕР_40 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_41 від 22.07.2016 на товар вантажний автомобіль марка Renault, модель Master, номер кузова НОМЕР_42 ; - №101060002/2016/ НОМЕР_43 від 22.07.2016 на товар вантажний автомобіль, марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, номер шасі НОМЕР_44 ; - №101060002/2016/005388 від 22.07.2016 на товар вантажний автомобіль марка Mercedes-Benz модель Vito номер кузова НОМЕР_45 . У графі 54 наведених митних декларацій декларантом за вказаними товарами є ОСОБА_1 . Також, до митного поста «Житомир - центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом (агентом з митного оформлення) TOB «Сем Крафт» в особі ОСОБА_2 . в митному режимі «імпорт» подано митні декларації: - №101060002/2016/007934 від 31.08.2016 на товар «Легковий автомобіль марка MERCEDES-BENZ модель 639 номер кузова НОМЕР_46 »; - №101060002/2016/008563 від 07.09.2016 на товар легковий автомобіль, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN модель PASSAT номер кузова НОМЕР_47 . Встановлено, що документи декларанту (агенту з митного оформлення) ТОВ «Сем Крафт» ОСОБА_2 до митного оформлення надані ОСОБА_1 . Під час здійснення митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями встановлено факти розбіжності даних про транспортні засоби та їх характеристики, заявлені при перетині митного кордону України з тими відомостями, що заявлялись при поданні митних декларацій до Житомирської митниці ДФС. Згідно листа управління адміністрування митних платежів Житомирської митниці ДФС від 06.01.2017 №9/06-70-19 та відповідних розрахунків, несплата митних платежів, яка настала у зв`язку з встановленими відмінностями щодо даних про транспортні засоби, становить 201 809,75 грн. 16.03.2017, 17.03.2017 та 22.03.2017 головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС складено протоколи про порушення митних правил за №0153/101000014/17, №0154/101000014/17, №0155/101000014/17, №0156/101000014/17, №0157/101000014/17, №0158/101000014/17, №0159/101000014/17, №0160/101000014/17, №0161/101000014/17, №0162/101000014/17, №0163/101000014/17, №0164/101000014/17, №0165/101000014/17, №0166/101000014/17, №0167/101000014/17, №0168/101000014/17, №0169/101000014/17, №0170/101000014/17, №0171/101000014/17, №0172/101000014/17, №0173/101000014/17, №0174/101000014/17, №0175/101000014/17, №0176/101000014/17, №0177/101000014/17, №0200/101000014/17, №0201/101000014/17. У 25 з 27 протоколів (окрім справ №0201/101000014/17 та №0200/101000014/17, у яких днем розгляду справ зазначено 27.03.2017) вказано, що розгляд справ відбудеться 04.04.2017. На підставі висновків вказаних протоколів 27.03.2017 відповідачем було прийнято постанову у справах про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України за порушення митних правил та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 605 429,25 грн. За змістом вказаної постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало те, що у період з 08.02.2016 по 22.07.2016 ним як декларантом ТОВ «Старк-Трейд» в митному режимі «імпорт» до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС подані декларації на здійснення митного оформлення транспортних засобів, під час проведення якого було встановлено, що з огляду на відповідь Волинської митниці ДФС від 04.10.2016 №9209/03-70-20 (яка надійшла на адресу Житомирської митниці ДФС 07.10.2016) Пухтаєвичем Є.Г. було заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортних засобів, оскільки надані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які містили неправдиві відомості щодо істотних та додаткових опцій транспортних засобів, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів на загальну суму 201 809,75 грн. Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до 25 з наведених митних деклараціях вказаний як уповноважена особа ТОВ «Старк-Трейд», яка здійснювала господарську діяльність щодо імпорту товарів (транспортних засобів), подав документи, які мали обмежені чи спотворені відомості про товар з конкретною та визначеною метою зменшення розміру митних платежів шляхом заниження митної вартості товару, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Водночас, у 2 митних деклараціях №101060002/2016/00793 від 31.08.2016 та №101060002/2016/008563 від 07.09.2016 декларантом є не позивач, а інша особа ТОВ «Сем Крафт» в особі Ігнатюк А.О., а тому позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та враховує наступне. Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України закріплено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Відповідно до частини першої статті 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Згідно частини другої цієї статті до процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Аналіз ст. 485 Митного кодексу України свідчить про те, що диспозиція вказаної статті передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Отже, якщо об`єктивну сторону вказаного порушення утворює надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суб`єктом порушення митних правил у такому випадку може бути лише особа, яка подала до митного органу такі документи під час митного оформлення товарів. Апеляційний суд зазначає, що особа може самостійно здійснити декларування товарів або ж залучити для митного оформлення від її імені суб`єктів господарювання, які займаються брокерською діяльністю. Згідно ст.ст.416, 417, 418 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором. Агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Агент з митного оформлення має право виконувати свої функції з пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для їх митного контролю та митного оформлення, у будь-якому митному органі України. Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України). Пунктом 3.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №1066 від 09.10.2012, (Порядок) визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення документи та відомості, передбачені ст. 335 МК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Пунктом 3.9 Порядку встановлено, що завершення митних формальностей в митниці відправлення здійснюється шляхом проставляння відбитка штампа ПМК на всіх примірниках поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документів та всіх примірниках витягів з електронної копії ПД або ЕПД. За змістом п. 3.11 Порядку при надходженні у митницю призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщувалися внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення два примірники витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірники перевізника та митниці призначення) та наявні товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення з відмітками митниці відправлення. За таких обставин товаросупровідні документи для завершення процедури митного контролю та митного оформлення, подані під час перетину митного кордону, подаються і при здійсненні митного оформлення. Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №607/6738/16-а зауважив, що надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів митний брокер має впевнитись у точності і достовірності заявлених відомостей. У постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №760/20661/15-а Верховний Суд зауважив, що передбачене ст.485 МК України правопорушення може бути вчинено як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів. Встановлено, що митні декларації №101060000/2016/001920 від 08.02.2016, №101060000/2016/002799 від 19.02.2016, №101060000/2016/005795 від 05.04.2016, №101060000/2016Т06537 від 15.04.2016, №101060000/2016/007302 від 26.04.2016, №101060002/2016/007607 від 29.04.2016, №101060002/2016/000763 від 16.05.2016, №101060002/2016/000764 від 16.05.2016, №101060002/2015/001097 від 20.05.2016, №101060002/2016/001325 від 24.05.2016, №101060000/2016/001335 від 24.05.2016, №101060002/2016/001493 від 26.05.2016, №101060002/2015/002323 від 07.06.2016, №101060002/2016/002325 від 07.06.2016, №101060002/2016/002334 від 07.06.2016, №101060002/2016/002317 від 07.06.2016, №101060002/2016/002488 від 09.06.2016, №101060002/2016/003183 від 21.06.2016, №101060002/2016/004051 від 04.07.2016, №101060002/2016/004212 від 06.07.2016, №101060002/2016/004211 від 06.07.2016, №101060002/2016/004985 від 18.07.2016, №101060002/2016/005381 від 22.07.2016, №101060002/2016/005387 від 22.07.2016, №101060002/2016/005388 від 22.07.2016, підписані та подана до митних органів ОСОБА_1 як декларантом (агентом з митного оформлення) ТОВ «Старк-Трейд». Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції при складанні митних декларацій він керувався документами, наданими перевізниками транспортних засобів, які ввозили їх на територію України, оскільки судом встановлено, що позивач, будучи декларантом, вказаним у 25 митних деклараціях, як уповноважена особа ТОВ «Старк-Трейд», яка здійснювала господарську діяльність щодо імпорту товарів (транспортних засобів), мав бути обізнаним стосовно того, які саме транспортні засоби ним купуються та їх технічні характеристики, але надавав до митного оформлення не ті, що подавались при перетині митного кордону України, а ті, що візуально відповідали заявленому товару, проте були неповними чи зміненими, тобто не завжди містили повну інформацію щодо характеристик транспортних засобів (потужності двигуна, комплектації транспортного засобу, інших характеристик). Відтак, оскільки позивачем разом із вказаними митними деклараціями подавались документи, які мали обмежені чи спотворені відомості про товар з конкретною та визначеною метою зменшення розміру митних платежів шляхом заниження митної вартості товару, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Разом з цим, у митних деклараціях №101060002/2016/00793 від 31.08.2016 та №101060002/2016/008563 від 07.09.2016, на суму недоїмки митних платежів у розмірі 43021,44 грн, декларантом є не позивач, а інша уповноважена особа ТОВ «Сем Крафт» - ОСОБА_2 . Тобто, саме ОСОБА_2 подано до митного органу митні декларації №101060002/2016/00793 від 31.08.2016 та №101060002/2016/008563 від 07.09.2016 до яких додано документи що містить неправдиві відомості щодо вартості транспортних засобів. Матеріали справи не містять доказів подання позивачем документів для митного оформлення товарів за митними деклараціями №101060002/2016/00793 від 31.08.2016 та №101060002/2016/008563 від 07.09.2016. Апеляційний суд зауважує, що диспозиція ст. 485 МК України вказує на спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 МК України може бути лише декларант або уповноважена ним особа. Відтак, позивач за встановлених судом обставин даної справи та їх правового регулювання не може вважатись суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, за порушення митних правил справах про порушення митних правил №0200/101000014/17 та №0201/101000014/17 за митними деклараціями №101060002/2016/00793 від 31.08.2016 та №101060002/2016/008563 від 07.09.2016, що свідчить про протиправність спірної постанови про притягнення позивача до відповідальності у цій частині. Оскільки на підставі оскаржуваної постанови у зазначеній частині до позивача застосовано штрафу у сумі 129 064,32 грн на суму недоїмки митних платежів в розмірі 43 021,44 грн, належним способом захисту порушених прав позивача є скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зазначеній частині, а також зміна заходу стягнення шляхом зменшення суми штрафу на 129 064,32 грн. Статтею 526 МК України врегульовано питання присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представника. Так, за частинами 1 та 2 цієї статті справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Встановлено, що у складених головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС Соколовським С.В. протоколах про порушення митних правил від 16, 17 та 22 березня 2017 року датою розгляду адміністративних справ є 04.04.2017, окрім протоколів №0200/101000014/17 та №0201/101000014/17, розгляд справи з яких призначено на 27.03.2017. Позивачем 23.03.2017 отримано листа Житомирської митниці ДФС №759/П/06-70-20 від 21.03.17 про перенесення розгляду адміністративних справ №0153-173/101000014/17, порушеної 16.03.2017, та № 175-177/101000014/17, порушеної 17.03.2017, на 27.03.2017 о 11:00, окрім протоколу №0174/101000014/17, на що до Житомирської митниці ДФС 27.03.2017 позивачем подано заяву про відкладення розгляду адміністративної справи для можливості залучення до справи захисника (адвоката). Заява надійшла до Житомирської митниці ДФС 27.03.2017 незадовго до початку розгляду справи, але передана була особі, яка розглядала справу, на наступний день після її розгляду, що визнав представник відповідача під час розгляду справи судом. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 526 МК України під час розгляду справи 27.03.2017 стосовно ОСОБА_1 . Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наведені процесуальні порушення не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, зважаючи на те, що судом були поновлені права позивача шляхом з`ясування всіх обставин справи, дослідження та оцінки всіх доказів та пояснень, наданих стороною позивача. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційні скарги Київської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Гонтарук В. М.