Постанова 4820 № 676/4701/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 676/4701/19 Провадження № 22-ц/4820/852/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2020 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину. ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відтоді син підріс, внаслідок чого витрати на нього зросли, а присуджене з відповідача утримання не забезпечує мінімальні потреби дитини. В той же час ОСОБА_2 є здоровою та працездатною особою, має добре оплачувану роботу за кордоном і спроможний сплачувати аліменти на дитину у твердій грошовій сумі. Протягом 2017-2019 років позивачка понесла витрати на дитину, зокрема, на: лікування та оздоровлення, придбання одягу і спортивного знаряддя, проїзд у громадському транспорті, покращення житлово-побутових умов, оплату шкільних обідів і групи продовженого дня, оплату екскурсій та поїздки за кордон, - а всього 57 986 грн 73 коп. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, то на нього слід покласти половину цих витрат. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 28 993 грн 37 коп. додаткових витрат на дитину. У лютому 2020 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину в сумі 8 000 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2020 року, в якому ухвалою від 12 лютого 2020 року виправлено описку, позов задоволено. Змінено розмір аліментів, стягнених за наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн щомісячно до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3 у розмірі 8 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. Суд керувався тим, що витрати на утримання малолітнього ОСОБА_3 зросли, а ОСОБА_2 має періодичні заробітки за кордоном і спроможний сплачувати аліменти на дитину у твердій грошовій сумі. Оскільки ОСОБА_1 понесла додаткові витрати на дитину, в тому числі на лікування та оздоровлення, покращення житлово-побутових умов, придбання одягу та шкільного приладдя, то половину цих витрат слід покласти на ОСОБА_2 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції про збільшення розміру аліментів та ухвалити нове рішення в цій частині вимог, яким стягнути з нього аліменти у розмірі 1 000 грн щомісячно, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що на утриманні ОСОБА_2 перебувають сестра з інвалідністю ІІ групи, матір - пенсіонер і бабуся пристарілого віку, крім того, він хворіє, має незначний дохід та неспроможний сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Суд першої інстанції не встановив усіх обставин справи, не врахував норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову в частині збільшення розміру аліментів. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення додаткових витрат на дитину, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , який проживає разом із позивачкою. 21 вересня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Застосовані норми права Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами 2 і 3 статті 181 СК України визначено, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. В силу ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Із положень ч. 1 ст. 184 СК України слідує, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як передбачено ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Аналіз положень ст. 192 СК України дає підстави для висновку, що зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: суттєві зміни матеріального та сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Така зміна обставин має настати після того, як суд або батьки (за домовленістю) визначили первісний розмір аліментів, при цьому, вирішуючи спір, суд зобов`язаний застосувати як положення ст. 192 СК України, так і низку інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 СК України «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 184 СК України «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 одна виховує двох дітей, не працює. У свою чергу, ОСОБА_2 є здоровою та працездатною особою, не працює, має нерегулярний мінливий дохід, здійснює догляд за особою з інвалідністю ІІ групи. Згідно довідки Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради від 10 січня 2020 року №164 протягом грудня 2019 року - січня 2020 року ОСОБА_2 отримував допомогу на догляд за особою з інвалідністю у розмірі 2 027 грн щомісячно. У справі відсутні достатні докази перебування на утриманні ОСОБА_2 інших осіб. Після винесення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області судового наказу від 21 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину майновий стан позивачки погіршився, оскільки зросли витрати на утримання дитини. Так, у 2018-2019 роках ОСОБА_1 понесла витрати на додаткові освітні послуги та репетиторство, на спортивний розвиток і укріплення здоров`я дитини. Наразі, в суді першої інстанції ОСОБА_2 не спростував твердження ОСОБА_1 про свою спроможність надавати дитині утримання в запропонованому позивачем розмірі. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що розмір стягуваних аліментів підлягає зміні, а з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн на місяць. При визначенні нового розміру аліментів судом враховано стан здоров`я та матеріальне становище стягувача та платника аліментів, можливість надання утримання малолітньому ОСОБА_3 його матір`ю. Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить переконливих доводів щодо неправильності визначення судом розміру аліментів на дитину. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: О.І. Ярмолюк А.В. Купельський Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М. Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 50