Постанова 4852 № 160/10541/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10541/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 (суддя суду першої інстанції Букіна Л.В.), прийняте у письмовому провадженні в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 160/10541/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування картки відмови,- ВСТАНОВИВ: 25 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2019 №/2019/00623. Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем до митного оформлення було заявлено товар за кодом згідно із УКТЗЕД 7228 30 69 00, а саме: чорні метали, прутки з інших легованих сталей без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, згідно із ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, марка сталі 20Х, розмір круг 36,00 мм. Відповідачем прийнято оскаржувану картку відмови внаслідок не сплати позивачем антидемпінгового мита по товару згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05. Позивач стверджує, що імпортований товар ним не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05, оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками, тому вважає картку відмови протиправною. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, оформлене як картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2019 №/2019/00623. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що підставою для видачі картки відмови стала відсутність документального підтвердження заявлених декларантом відомостей про те, що товар не є арматурним прокатом або катанкою. При цьому, обов`язок доведення того чи підпадає заявлений до митного оформлення товар під антидемпінгові заходи, чи не підпадає, покладений на декларанта. Подання декларантом документів з повною інформацією щодо характеристик товару спростовується самим фактом подання декларації типу ІМ-40ТН. Скаржник зазначає, що опис задекларованого позивачем товару у сукупності з кодом УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з РФ до яких застосовуються остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 та АД-390/2018/4411-05. З наведених підстав вважає правомірним видання оскаржуваної картки відмови. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Судами першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № 2ЭК21 від 21.02.2019, специфікації (доповнення до контракту) № 15 від 01.08.2019, відповідно до рахунку (інвойс) №Б20121 від 03.09.2019, автотранспортної накладної від 03.09.2019 позивач отримав від АТ «Металлоторг» (Російська Федерація) товар, походженням Російська Федерація. На підставі специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено Дніпропетровській митниці ДФС шляхом електронного декларування (митна декларація №UA110150/2019/237594 від 05.09.2019 року типу ІМ-40ТН ) за кодом згідно із УКТЗЕД 7228 30 69 00, а саме: Чорні метали. Прутки з інших легованих сталейбез подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, згідно із ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, прутки використовуються в сільськогосподарську машинобудуванні, марка сталі 20Х, розмір круг 36,00 мм. 16.10.2019 позивачем надано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA110150/2019/243176, у графі 31 якої, заявлено відомості про товар аналогічно попередньої декларації та додатково зазначено, що цей товар не є арматурним прокатом або катанкою. 16.10.2019 року Дніпропетровська митниця ДФС прийняла оскаржену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2019/00623, у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 266 п.1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів: не сплачено антидемпінгове мито по товару згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05. Цього ж дня декларантом позивача подано до відповідача нову декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA110150/2019/243206. Позивач, не погодившись з вказаним рішенням відповідача, звернувся із позовом до суду. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належність спірного товару за фізичними характеристиками до арматури чи катанки походженням з Російської Федерації, як наслідок протиправності оскаржуваної картки відмови. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. За змістом пункту 4 частини другої статті 271 МК України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита. Відповідно до частини четвертої статті 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України. Пунктом 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV (далі - Закон №330-XIV) встановлено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних). Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання. Частиною першою статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. 28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону №330-XIV прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи строком на п`ять років щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89

00. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %. 20 квітня 2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, рішенням №АД-390/201 до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції: «

1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00». З наведених положень слідує, що об`єктом справляння антидемпінгового мита є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно із зазначеними кодами за УКТЗЕД. Сторонами визнається та підтверджується матеріалами справи. що позивачем імпортовано товар з Російської Федерації, до митного оформлення було заявлено товар за кодом згідно із УКТЗЕД 7228 30 69

00. Отже, ввезений товар формально підпадає під перелік кодів УКТ ЗЕД, визначений в Рішенні №АД-390/2018/4411-05. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330-XIV. В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у Рішенні №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають. Відтак, при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №280/1775/19 та від 2 жовтня 2018 року у справі №804/2304/18. Згідно з матеріалами справи, за показниками діаметру, товар ввезений позивачем не підпадає під критерії об`єктів справляння антидемпінгового мита, які наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411). Відповідно до змісту листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Враховуючи, що дослідження проведене Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень, є неповним, оскільки дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики. Експертом митниці не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) через відсутність необхідного обладнання, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновок №1420008200-0812 від 02.05.2019. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим. Якщо під час митного оформлення товарів митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, може бути здійснений митним органом за тимчасовою митною декларацією у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Згідно частин 1, 4, 6 ст. 260 Митного кодексу України, у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Додаткова декларація також може бути подана для сплати мита на товари, що ввезені на митну територію України та випущені у відповідний митний режим із звільненням або умовним звільненням від сплати мита і використані у виробництві інших товарів, та якщо така сплата є умовою набуття виробленими в Україні товарами походження з України та це передбачено законами України та/або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Додаткова декларація подається до відповідного органу доходів і зборів, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова, спрощена або періодична митна декларація. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що позивачем подана тимчасова митна декларація №UA110150/2019/237594 від 05.09.2019, а 16.10.2019 позивачем надано до митного оформлення митну додаткову до тимчасової - декларацію №UA110150/2019/243176, отже приписи наведених норм виконані. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної картки відмови, відповідачем заначено порушення позивачем положень п. 4 ч. 1 ст. 266 МК внаслідок не сплати антидемпінгового мита, проте враховуючи, що судами встановлена неналежність ввезеного позивачем товару до об`єктів антидемпінгових заходів, відсутні підстави для сплати позивачем вказаного мита. Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що відповідач не довів того, що ввезений позивачем товар є об`єктом антидемпінгових заходів та не довів правомірності свого рішення, а відтак про задоволення позовних вимог. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст. 243,ст. ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 в адміністративній справі № 160/10541/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена 13.05.2020 року. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай