Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/4303/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/4303/19 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 19 грудня 2019 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишневського-13», про зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первісний стан (відповідно до договору купівлі-продажу квартири 4960 від 23 вересня 2005 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року частково задоволено позовні вимоги, а саме зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва до первісного стану (відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності № 21380768 від 11 липня 2017 року та технічного паспорту від 06 липня 2017 року). Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги контролюючого органу обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі не відповідає встановленим обставинам справи, так як у межах спірних правовідносин контролюючим органом доведено, що реконструкцію спірного об`єкту будівництва проведено без наявності необхідних дозвільних документів та із грубими порушеннями вимог чинного законодавства. В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що реконструйована відповідачем квартира є самочинним об`єктом будівництва, який не приведено у первісний стан у встановлені у приписах контролюючого органу строки. Крім того, контролюючий орган вважає, що відповідач визнає самочинний характер спірного будівництва та не довів правомірності здійснення державної реєстрації у 2017 році. В свою чергу, відповідачем подано відзив на відповідну апеляційну скаргу у якому зазначено, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, так як ним у 2017 році зареєстровано право власності на реконструйований об`єкт нерухомості. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу № 01-13/1ДАБК від 02 січня 2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що до зазначеної квартири прибудовано і експлуатується приміщення орієнтовною площею 40 кв.м. При цьому, за результатами перевірки контролюючим органом складено акт позапланової перевірки, акт обстеження, протокол та припис № 157/18 від 26 березня 2018 року, а 06 квітня 2018 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу № 01-13/162ДАБК від 02 липня 2018 року, з метою необхідності перевірки виконання вимог припису № 157/18 від 26 березня 2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на відповідному об`єкті. Під час перевірки відповідачем надано наступні документи: договір купівлі-продажу квартири № 4960 від 23 вересня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8449028 від 26 вересня 2005 року; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92939145 від 26 липня 2017 року; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, станом на 06 серпня 2017 року, виданий ФОП « ОСОБА_2 »; паспорт громадянина України; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера. Внаслідок чого, контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 виконано реконструкцію квартири НОМЕР_1, шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок прибудови нового приміщення та об`єднання його з приміщеннями квартири НОМЕР_1 і підвалу під нею, без виготовлення проектної документації на виконання будівельних робіт, виготовляння документі про право виконувати будівельні роботи, а також правоустановчих документів на підвальне приміщення та земельну ділянку. За результатом перевірки складено відповідний акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протоколи про адміністративне правопорушення. Відповідно до Припису № 184/18 від 10 квітня 2018 року виявлені порушення вимагалось усунути у термін до 10 червня 2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або приведення об`єкту до первинного стану, відповідно договору купівлі-продажу квартири № 4960 від 23 вересня 2005 року. Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу № 1-13/1ДАБК від 02 січня 2019 року та необхідності проведення перевірки виконання вимог припису № 184/18 від 10 квітня 2018 року проведено перевірку спірного об`єкту нерухомості. Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Управління № 184/18 від 10 квітня 2018 року. За результатом позапланової перевірки від 16 квітня 2019 року складено акт перевірки № 000605 та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 26 квітня 2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 346/19, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення, у розмірі 5100 грн. Вищезазначена постанова не оскаржена відповідачем, а штраф сплачено 08 травня 2019 року. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаних приписів, контролюючим органом подано до суду відповідний адміністративний позов. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог та приведення об`єкту будівництва до первісного стану (відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності № 21380768 від 11 липня 2017 року та технічного паспорту від 06 липня 2017 року), так як на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано право власності, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Крім того, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Колегією суддів встановлено, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, відповідно до договору купівлі-продажу квартири 4960 від 23 вересня 2005 року. В даному випадку, у ході проведених перевірок контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 виконано реконструкцію квартири по вищевказаній адресі, шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок прибудови нового приміщення та об`єднання його з приміщеннями квартири і підвалу під нею, без виготовлення проектної документації на виконання будівельних робіт, оформлення документів про право виконувати будівельні роботи, а також без правоустановчих документів на підвальне приміщення та земельну ділянку. В свою чергу, з метою усунення виявлених порушень відповідачу видано приписи про усунення виявлених порушень, які не виконано у встановлені строки, що стало підставою для звернення суб`єкта владних повноважень з даним адміністративним позовом про приведення самочинного об`єкту будівництва до стану 2005 року. Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що на спірну квартиру, загальною площею 101,6 кв.м., відповідачем 13 липня 2017 року зареєстровано право приватної власності. При цьому, суб`єкт владних повноважень продовжує наголошувати на тому, що відповідна квартира реконструйована без отримання необхідних дозвільних документів, а як наслідок вона є об`єктом самочинного будівництва та має бути приведена до розміру 69,2 кв.м, відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 4960 від 23 вересня 2005 року. Крім того, суб`єктом владних повноважень зазначається, що ОСОБА_1 не доведено правомірності реєстрації права власності у 2017 році. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості виключається можливість віднесення такого об`єкта до самочинного в силу його узаконення. При цьому, колегія суддів вважає, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом не може надаватись правова оцінка правомірності реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, так як за умови наявності зареєстрованого права власності на нього, такий спір набуде приватно-правового характеру. Крім того, враховуючи принцип недоторканості приватної власності, визнати самочинно збудованим такий об`єкт можливо лише за наслідком скасування зареєстрованого права власності у встановленому порядку. В свою чергу, на думку колегії суддів, зазначена контролюючим органом відсутність дозвільних документів на реконструкцію такої квартири має досліджуватись судом при перевірці правомірності набуття відповідного права власності. Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що у межах розгляду даної адміністративної справи, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та приведення реконструйованої квартири до стану 2005 року, так як у 2017 році зареєстровано право власності на відповідний об`єкт зі збільшеною за наслідком реконструкції площею. В свою чергу, факт сплати відповідачем штрафів за порушення вимог містобудівного законодавства не спростовує факт наявності зареєстрованого права власності на спірний об`єкт та не є підставою для задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі. При цьому, враховуючи встановлений контролюючим органом факт проведення будівельних робіт на спірному об`єкті після 2017 року без отримання необхідних дозвільних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог та приведення спірного об`єкту до стану 2017 року. В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року - без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.