Постанова 4854 № 420/5579/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2020 р. Категорія 106020000м.ОдесаСправа № 420/5579/19 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеси П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Семенюка Г.В. суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування п. 17 наказу №601 від 02.09.2019 р., - встановиВ: Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування п. 17 наказу №601 від 02.09.2019 р., мотивуючи його тим, що службове розслідування відносно нього проведено на власний розсуд та без відповідного наказу. Крім того, позивача не було ознайомлено з відповідним наказом, адже окремого наказу щодо проведення відносно позивача службового розслідування не приймалось. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ п.17 Наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №601 від 02.09.2019 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції проігнорував результати службового розслідування, в яких чітко відмежовуються обставини кожної події, встановлено ролі кожного та визначено заходи щодо дисциплінарного стягнення у відповідності до міри порушення. На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне: Судом першої інстанції встановлено, що наказом ДПП від 07.04.2019 р. №67 о/с позивач призначений на посаду командира роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Під час моніторингу соціальних мереж посадовими особами управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції виявлено публікацію за посиланням https://www.facebook.com/zoya.melnik.9/posts/2107622582698669, опубліковану на сторінці уполіцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 , щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Одеській області ДПП, зокрема щодо неналежного реагування на виклики про події та правопорушення поліцейськими. Відповідно до наказу ДПП «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 08.07.2019 р. №1166 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Департаменту. У зв`язку зі збором та опрацюванням значної кількості інформації не з`явленні ОСОБА_2 до комісії для надання пояснень Доповідною запискою голови дисциплінарної комісії Сігарьова Ж.С. від 07.08.2019 р. строк вказаного службового розслідування був продовжений наказом начальника ДПП від 08.08.2019 р. №1398 на один місяць. За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 20.08.2019 р. Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №601 від 02.09.2019 р. за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у відсутності належного контролю за службовою діяльністю особового складу, що призвело до порушення вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16.02.2018 р. №111, вимог 2.1.2, 2.2.1, 2.2.15 посадової інструкції командира роти УПП в Одеській області ДПП, пунктів 1,2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст..42 ЗУ «Про запобігання корупції», частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 1-3 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, відповідно до п.2 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1 а.с.13-14). Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вищезазначений наказ винесено із порушенням норм чинного законодавства. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розслідування відносно позивача було безпідставним, адже наказ №1166 не передбачав проведення розслідування саме відносно позивача і був виданий з інших підстав. Отже, відповідач провів службове розслідування на власний розсуд та без відповідного наказу. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний Статут Національної поліції України, (надалі-Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Відповідно до ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Згідно з ч. 3 ст. 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Відповідно до ст. 11 цього Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Згідно з ст.12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборони, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Згідно абз.абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування передбачена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим Наказом МВС України від 07.11.2018 р. №893 (далі Порядком №893). Відповідно до п.1 розділу І Порядку №893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до п.п. 1, 2, 3 Розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Згідно цієї Статті службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Пунктом 4 розділу V Порядку №893 передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження (п. 7 Розділу V Порядку). Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п. 13 Розділу V Порядку). Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі (п. 14 Розділу V Порядку). Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (ч. 3 цієї Статті). Відповідно до п. 2 Розділу VI Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи. Відповідно до ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне не виконується. Як зазначалось вище, у відповідності до наказу ДПП від 07.04.2019 року №67о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. 11 травня 2019 року Позивач ознайомився з Посадовою інструкцією командира роти батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїзатвердженої наказом ДПП від 13.12.2018 року №6086 (далі - Посадова інструкція). Відповідно до п. 2.2.16 Посадової інструкції командир роти контролює оперативність реагування на виклики та виконання завдань особовим складом роти та відповідно до п. 2.2.15 - координує патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації. Відповідно пункту 6 розділу II та підпункту 1 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16 лютого 2018 року № 111 поліцейський незалежно від місцеперебування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно здійснити всі необхідні заходи щодо безумовного виконання такого доручення, час прибуття на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - у разі якщо задіяно наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування . Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що наказом №1166 призначено проведення службового розслідування відносно поліцейського ОСОБА_2 , і в подальшому за цим же наказом проведено службове розслідування стосовно позивача та ще фактично всього складу УПП в Одеській області ДПП. Таким чином, суд зробив висновок, що таке розслідування є безпідставним, адже наказ №1166 не передбачав проведення розслідування відносно позивача і був виданий з інших підстав. Отже, відповідач провів службове розслідування на власний розсуд та без відповідного наказу. Разом з тим, з Наказу №1166 від 08.07.2019 року вбачається, що він був прийнятий з метою проведення усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та вже в подальшому, в ході проведення службової перевірки були встановлені обставини, що підтверджували факт дисциплінарного проступку командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 20.08.2019 р. В ході службового розслідування встановлені наступні обставини: 16.05.2019 р. о 23 год. 15 хв. на логістичний пристрій екіпажу патрульної поліції ОКЕАН 0201 в складі інспектора роти №4 батальйону №1 ОСОБА_4 та поліцейського роти №2 батальйону №1 ОСОБА_5 надійшло повідомлення про домашнє насильство наступного змісту :«Батько у алкогольному стані побив матір заявника, заявнику 11 років. ШМД не потрібна». Вказаний екіпаж одразу підтвердив даний виклик о 23:15 на логістичному пристрої поставлено відмітку про прибуття та о 23:38 поставлено відмітку про виконання виклику при цьому в електронному рапорті зазначено наступне: «Прибувши на місце виклику, конфлікт врегульовано, заяв та скарг не надходило». При перевірці зазначеного виклику в системі ІПНП встановлено, що екіпаж на місце виклику не прибув, що підтверджується даними GPS-треків, слід зазначити, що на спец лінію 102 о 23:35 та о 23:59 надійшли повторні повідомлення аналогічного змісту цього ж заявника, де він просить поквапити поліцію. Так, опитані: Поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (в поліції з 16.10.2018, в займаній посаді з 27.03.2019, діючі дисциплінарні стягнення відсутні); Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (з 13.07.2015, в поліції з 07.11.2015, в займані посаді з 27.03.2019, діючі дисциплінарні стягнення відсутні) пояснили, що дійсно о 23 год. 38 хв. у логістичному пристрої проставили відмітку про прибуття хоча з їхніх слів перебували в цей час на Овідіопольській дорозі в м. Одеса де були задіяні по поліцейській операції «Перехват» за вказівкою командира роти № 2 батальйонну № 1, даний виклик не опрацьовували. На стр. 132 вказаного висновку зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у відсутності належного контролю за службовою діяльністю особового складу, що призвело до порушення у службовій діяльності в частитні неналежного реагування на правопорушення або події, а саме порушення вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 16 лютого 2018 року № 111, вимог п.п.2.1.2., 2.2.1.,2.2.15, Посадової інструкції командира роти УПП в Одеській області ДПП, п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції», ч.І ст. З Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, абзаців 1, 2, 3 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Також, слід зазначити, що і в Наказі № 601 від 02.09.2019 року окремо встановлено роль командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також вказано підставу прийняття відповідного Наказу. Крім того, безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що позивач не знав про проведення відносно нього службового розслідування і таким чином був обмежений в реалізації права на захист, можливості надати письмові пояснення щодо обставин та доказів правомірності своїх дій, оскільки вказане спростовується висновком службового розслідування від 20.08.2019 р. на ср. 43 якого зазначено, що під час службового розслідування був опитаний командир роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . До того, ж вказане службове розслідування проводилось практично до всього складу УПП в Одеській області ДПП, про що не міг не знати і Позивач. Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Крім того в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним Наказу №601 від 02.09.2019 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п. 17 наказу №601 від 02.09.2019 р. належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, - задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року по справі № 420/5579/19, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.