Постанова 4818 № 646/7759/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №646/7759/20 Суддя 1-ї інстанції: Гримайло А.М. Провадження № 33/818/250/20 Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.05.2020 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Курінного Дмитра Олеговича, потерпілого по справі ОСОБА_2 , його представника Орлової Анни Олександрівни , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з таким рішенням, потерпілий по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України та притягнути до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі вказує, що в суді першої інстанції було проведено чотири судових засідань, та перші два були проведені без його участі, в яких було допитано свідка ОСОБА_5 , відомості про якого матеріали справи не містять, так само не містять даних про те, як суду стало відомо про вказаного свідка, та чи викликався він судом. Вказує. Що надані вказаним свідком пояснення різняться з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , однак суд першої інстанції не звернув на це увагу. Посилається на схему дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), на якій працівники поліції чітко не визначили напрямок руху автомобілів , в якому місці відбулось зіткнення. Вказує, що позначка «місце удару» у схемі ДТП розташована таким чином, що зіткнення сталось між трамвайними коліями, а не на трамвайних коліях зустрічного руху. Також посилається на характер пошкоджень транспортних засобів, що відображені на зворотньому боці схеми ДТП, де вбачається, що у автомобіля Dodge Caliber пошкоджена права частина автомобіля, зокрема задні двері та частина передньої двері, а у автомобіля ЗАЗ - ліва передня частина, а саме: зігнуте переднє крило з лівого боку, розбита передня фара, розбитий передній бампер, розбитий фонарь повороту. Що на думку апелянта свідчить про те, що якщо б автомобіль ЗАЗ стояв повернений вліво і не рухався, як вказував ОСОБА_6 , характер пошкоджень автомобіля Dodge Caliber би мав інший вигляд - ушкодження автомобіля починалися б з передньої частини транспортного засобу. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Орлової А.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Курінного Д.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частину 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до змісту ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. В ч.7 ст. 294 КУпАП вказано, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Як вбачається з протоколу серії ОБ № 141547 від 31.10.2019 року, 31.10.2019 року в м. Харкові по вул. Гольдберівській, 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Dodge Caliber, державний номер НОМЕР_2 . Відповідно до положень п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ЄО21692 вбачається, що автомобіль ЗАЗ110307 розташований по вул. Гольдберівській відповідно до трамвайних колій у попутному напрямку руху, під кутом в ліво. Місце зіткнення розташоване між коліями зустрічного та попутного напрямку, що на думку апеляційного суду та як вірно встановив суд першої інстанції свідчить про те, що ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч зайняв крайнє положення у відповідному напрямку руху. Що доводами апеляційної скарги не спростовано. Доводи апелянта щодо не вірного визначення місця зіткнення, та відсутності позначок напрямку руху, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки схему дорожньо-транспортної пригоди було підписано учасниками пригоди без зауважень. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 не є свідком по справі, апеляційний суд вважає, що заслуговує на увагу, проте це не спростовує правильність прийнятого судом першої інстанції рішення. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження його вини, у зв`язку з чим, судом першої інстанції було обґрунтовано закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 05.05.2020 року. Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик